Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1627/2021[88-3128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело75RS0 N-78 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N В настоящее время ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль путем подделки её подписи ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и отчужден ответчиком ФИО2 ФИО4 Всеми документами на машину также завладел ответчик. Ингодинским отделом полиции "адрес" по факту незаконного отчуждения принадлежащего ФИО1 автомобиля возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Она не передавала ответчику ФИО2 полномочия на распоряжение (отчуждение) автомобиля, никакие договоры купли-продажи транспортного средства не подписывала. Со слов сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ответчик ФИО2 подделал ее подпись в договоре купли- продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой с момента его заключения, так как противоречит ее волеизъявлению, нарушает действующее законодательство и ее право собственности. Названная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, отмечает, что спорным автомобилем пользовалась её дочь ФИО5, все документы были у нее на руках. Ответчик ФИО2 проживал с ее дочерью в незарегистрированном браке. В конце 2016 года автомобиль пропал. На вопросы ФИО5, ФИО2 отвечал, что автомобиль находится в ремонте. Через какое-то время ФИО2 ИТ. пояснил о том, что автомобиль забрали его знакомые, которые угрожали ему. После этого истец со своей дочерью обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело. С учетом уточнений.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Истребовать автомобиль Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный номер К 312 РМ 75, из чуждого незаконного владения ответчика ФИО4 и передать истцу.

Ответчик ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о возможной недействительности сделки. На момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц, обеспечительные меры судом на спорный автомобиль наложены не были. Перед заключением сделки были совершены действия, направленные на проверку ее юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на спорный автомобиль в органах ГИБДД по "адрес" отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. При регистрации автомобиля инспектор ГИБДД по номеру двигателя проверил, находится ли автомобиль в розыске, не изменялись ли его характеристики, не менялся ли его номер. Более того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Подпись покупателя" подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обращаясь за защитой своего права, ФИО1 право собственности на спорный автомобиль не подтвердила, иск заявлен ненадлежащим истцом. Также ФИО1 не является стороной по сделке между ним и ФИО3, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, в связи с чем, она не обладает правом на его оспаривание.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Тойота Виш", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", снять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Решением Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, N "данные изъяты", Nшасси отсутствует, N кузова "данные изъяты" цвет серый, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", N шасси отсутствует, N кузова "данные изъяты", цвет серый, заключенный между ФИО3 и ФИО4; истребован из незаконного владения ФИО4 автомобиль "данные изъяты" года выпуска, Nдвигателя "данные изъяты", N шасси отсутствует, N кузова ZN10-0418392, цвет серый, и передан указанный автомобиль ФИО1; взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3166руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, признан ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, N двигателя 1ZZ 3145086, N шасси отсутствует, N кузова "данные изъяты", цвет серый. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возвращена ФИО4 из бюджета излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное судом с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом были истребованы для исследования в качестве новых доказательств по делу материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данные уголовные дела в суде первой инстанции не обозревались, ни одна из сторон не просила о приобщении к материалам дела протоколов допроса или иных документов из данных уголовных дел, упомянутые уголовные дела были истребованы судом апелляционной инстанции по своей инициативе.

Приобщая к материалам дела по своей инициативе протоколы опросов третьего лица Ивановой (ФИО5) О.Л, ФИО1, ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности судебного заседания, ни одна из сторон не просила суд о таком приобщении.

Приобщая к материалам дела названные протоколы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опрашивалась сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения названного гражданского дела в суде первой инстанции, названные обстоятельства, изложенные в протоколах опросов, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции проверял законность решения суда первой станции от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доказательства, не существовавшие на момент рассмотрения дела в Черновском районном суде "адрес".

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на объяснение ФИО2, протокол опроса третьего лица Ивановой (ФИО5) О.Л, не указывая при этом даты опроса, из текста апелляционного определения не ясно, когда опрашивались названные лица, являлись ли их пояснения предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик ФИО2 не участвовал, показания не давал, равно как и в суде апелляционной инстанции, районный суд не давал оценки его объяснениям в отделе полиции.

Ссылается на то, что в материалах уголовных дел, которые были истребованы по инициативе апелляционной инстанции, имеется несколько совершенно различных по содержанию объяснений ответчика ФИО2 Однако суд отдал предпочтение протоколу, в котором содержатся объяснения ответчика ФИО2, в которых он обвиняет третье лицо Иванову - ФИО5 в совместной продаже с ним спорной автомашины.

Указывает, что вопреки утверждениям апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что за автомашину она передавала дочери денежную сумму.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции третье лицо Иванова (ФИО5) О.Л. давала стабильные непротиворечивые показания опровергала пояснения ответчика ФИО2 (Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылается на то, что ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается, что ФИО1 имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей автомобиля. В ходе судебного заседания она давала стабильные и не противоречивые показания о том, что она до обращения в суд ничего не знала о сделках по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, о продавцах и покупателях транспортного средства, не принимала участия в заключении сделок (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Суд апелляционной инстанции не привел ни одного доказательства, опровергающего пояснения ФИО1 о том, что она не желала производить отчуждение принадлежащего ей автомобиля и не принимала участия в его отчуждении.

Полагает, что суд второй инстанции не обоснованно не применил п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Указывает, что признавая ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановлении N Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО3 достоверно знал, что продавец ФИО2 по документам не является собственником машины, однако не потребовал участия в сделке ФИО1, как собственника или документального подтверждения полномочий продавца от собственника на отчуждение автомашины (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО4 также не является добросовестным приобретателем, так как купил спорный автомобиль за значительно заниженную цену. В пояснениях ответчика ФИО3 какой-либо информации о конкретной сумме, за которую был продан автомобиль, не содержится.

Указывает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что ФИО1 не имела намерения на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ни ответчику ФИО3, ни ответчику ФИО4, никому-либо иному, что подтверждается ее личными пояснениями в ходе судебных заседаний, заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ни ФИО1 и ни третьим лицом Ивановой О.Л. (ФИО5).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, также просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Истребовать автомобиль Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", из чуждого незаконного владения ответчика ФИО4 и передать истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Однако, автомобиль выбыл из её владения помимо воли и незаконно по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3, который в последствии также незаконно реализовал принадлежащий ей автомобиль ответчику ФИО4

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз", подпись от имени ФИО1 в документе "Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ", выполнена не самой ФИО1 и не ФИО5, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 153, 154, 166, 167, 301, 302, 420, 432, 454, Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение эксперта ООО " "адрес"вая лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, отказав ФИО4 в признании его добросовестным приобретателем, а также признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовал из незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль, передав его ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

При этом, указал на то, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрела транспортное средство марки Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными "ФИС ГИБДД М" Госавтоинспекции МВД России.

В этой же базе электронных данных имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Виш перерегистрировано на ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль в настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО4

В то же время, из пояснений ФИО1 следует, что сразу после приобретения автомобиля, она передала его во владение дочери Ивановой (ФИО5) О.Л, так как прав на управление не имеет. Передала вместе с ключами и документами, так же Иванова (ФИО5) О.Л. была вписана в страховой полис.

Таким образом, фактически спорным транспортным средством владела дочь истца, которая в указанный период состояла в гражданском браке и совместно проживала с ответчиком ФИО2

Из показаний ФИО1 и Ивановой (ФИО5) О.Л, отобранных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что уже осенью 2016 года они перестали пользоваться автомобилем, при этом, полагали, что автомобиль находится на ремонте на СТО, о чем им было известно со слов ответчика ФИО2

Однако, каких-либо мер по розыску автомобиля ФИО1 и Иванова (ФИО5) О.Л. не предпринимали, доказательств обратного суду не представили.

С заявлением о совершении преступления ФИО1 обратилась в "адрес" СУ УМВД России по городу Чите только в сентябре 2018 года.

При этом действия истца были обусловлены тем, что в указанный период её дочь Иванова (ФИО5) О.Л. перестала совместно проживать с ФИО2, и обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи золотых изделий, указав в качестве подозреваемого ФИО2

Указанное также следует из пояснений ФИО1, отобранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль Тойота Виш был зарегистрирован на неё, но пользовались автомобилем дочь Иванова (ФИО5) О.Л. и её гражданский супруг ФИО2 Со слов дочери истец знала, что автомобиль находится на СТО. После того, как между Ивановой (ФИО5) О.Л. и ФИО2 произошел разлад, и дочь обратилась в полицию, ФИО1 от сотрудников полиции узнала, что машина продана (протокол судебного заседания).

Судом апелляционной инстанции были истребованы для исследования в качестве новых доказательств по делу материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. "а" ч 3 ст.158 УК РФ, и материалы уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем Тойота Виш, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Допрошенная в ходе предварительного следствия по данным уголовным делам в качестве потерпевшей Иванова (ФИО5) О.Л. в отношении спорного автомобиля давала идентичные пояснения о том, что в период с июня 2015 года по июнь-июль 2018 года она проживала в гражданском браке с ФИО2 Автомобиль Тойота Виш был получен ею в июне-июле 2016 года в качестве доплаты по сделке по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по "адрес". Юридически автомобиль оформили на её маму ФИО1, фактически пользовались вместе с гражданским супругом. В ноябре 2016 года ФИО2 поставил автомобиль на СТО, расположенное в п. ГРЭС, и в последствии заявил, что автомобиль угнали. В дальнейшем они с ФИО2 пользовались автомобилями марки Лада Приора и Тойота Пробокс, взятыми в аренду.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, пояснений не давал, однако также был опрошен сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы.

Из объяснений ФИО2 следует, что он проживал с Ивановой (ФИО5) О.Л. в гражданском браке с 2015 года. В 2016 году ею был приобретен автомобиль Тойота Виш, как доплата за проданную квартиру. Автомобиль Иванова (ФИО5) О.Л. зарегистрировала на мать ФИО1, однако, фактически им пользовалась сама, разрешала пользоваться ему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, в связи с чем, Иванова (ФИО5) О.Л. предложила ему продать данный автомобиль. По договору купли-продажи, подписанному ФИО1, автомобиль продали ФИО3 Денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 передал дочери ФИО1 После чего они с Ивановой (ФИО5) О.Л. пользовались автомобилями, взятыми в аренду.

В пояснениях, отобранных у ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела N), о чем составлен протокол допроса потерпевшего, истица также указала, что автомобиль Тойота Виш был получен её дочерью в качестве доплаты за проданную квартиру, расположенную по "адрес". При этом к пояснениям истца о том, что она выкупила данную машину у дочери, передав наличными 750 000 руб, судебная коллегия относится критически, как к бездоказательным. Тем более, что о покупке машины у дочери ФИО1 ранее не заявляла, таких показаний в суде первой инстанции не давала.

Дав надлежащую правовую оценку установленным выше обстоятельствам и доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что юридически значимое обстоятельство по делу для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, выбытие имущества из владения против воли ФИО1, не доказано.

Также указал на то, что у судебной коллегии не имелось оснований полагать, что спорное имущество выбыло из законного владения дочери истца Ивановой (ФИО5) О.Л. помимо её воли, поскольку судьбой автомобиля Иванова (ФИО5) О.Л. не интересовалась длительное время; полагая, что автомобиль угнали с СТО, с заявлением об угоне в органы полиции не обращалась, пользовалась арендованными транспортными средствами. О незаконном завладении автомобилем ФИО2 Иванова (ФИО5) О.Л. заявила в полицию только после того, как они перестали вместе проживать.

Таким образом, в случае недоказанности истцом факта выбытия имущества из владения помимо его воли, бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, тогда как таких доказательств по делу не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признав ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассматрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы о том, что уголовные дела в суде первой инстанции не обозревались, ни одна из сторон не просила о приобщении к материалам дела протоколов допроса или иных документов из данных уголовных дел, упомянутые уголовные дела были истребованы судом апелляционной инстанции по своей инициативе, являются не состоятельными, поскольку истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не являются нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы направленные на несогласие с доказательствами по делу: протоколами объяснений ФИО2, третьего лица Ивановой (ФИО5) О.Л, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Тогда как, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что сразу после приобретения автомобиля, она передала его во владение дочери Ивановой (ФИО5) О.Л, так как прав на управление не имеет, передала вместе с ключами и документами, так же Иванова (ФИО5) О.Л. была вписана в страховой полис.

Таким образом, фактически спорным транспортным средством владела дочь истца, которая в указанный период состояла в гражданском браке и совместно проживала с ответчиком ФИО2

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права также применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы жалобы, фактически направленные на не согласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции показаниям ФИО2, ФИО1, ее дочери Ивановой (ФИО5) О.Л, не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, поскольку оценка пояснениям указанных лиц дана судом апелляционной инстанции верно, согласуется с доказательствами по делу. При этом, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имелось оснований полагать, что спорное имущество выбыло из законного владения дочери истца Ивановой (ФИО5) О.Л. помимо её воли, поскольку судьбой автомобиля Иванова (ФИО5) О.Л. не интересовалась длительное время; полагая, что автомобиль угнали с СТО, с заявлением об угоне в органы полиции не обращалась, пользовалась арендованными транспортными средствами; о незаконном завладении автомобилем ФИО2 Иванова (ФИО5) О.Л. заявила в полицию только после того, как они перестали вместе проживать.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10