Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1635/2021[88-4908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001130-88 по иску Глотова Виктора Васильевича, Глотова Василия Викторовича, Глотова Максима Викторовича, Глотовой Татьяны Ивановны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Глотова В.В, Глотова В.В, Глотова М.В, Глотовой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глотов В.В, Глотов В.В, Глотов М.В, Глотова Т.И. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алтайский государственный аграрный университет на основании приказа N-рп разрешилГлотову В.В. приватизировать "адрес" ДД.ММ.ГГГГ МУП бюро технической инвентаризации выдало регистрационное удостоверение N, согласно которому Глотов В.В, Глотов В.В, Глотов М.В, Глотова Т.И. стали собственниками квартиры, внесена запись в реестровую книгу N N. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с целью регистрации права собственности на квартиру. В регистрации права собственности было отказано, поскольку не представлен договор передачи жилья в собственность. Указанный договор в 1993 г. не заключался, отсутствие договора нарушает законные права и интересы собственников.

На основании изложенного с учетом уточнения просили о признании права собственности на "адрес" в перепланированном состоянии.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с техническими характеристиками - общая площадь 53, 7 кв.м, жилая площадь 30, 2 кв.м, подсобная площадь 23, 5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признано право общей долевой собственности на "адрес" в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Глотовым В.В, Глотовым В.В, Глотовым М.В, Глотовой Т.И. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Глотова В.В, Глотова В.В, Глотова М.В, Глотовой Т.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Глотова В.В, Глотова В.В, Глотова М.В, Глотовой Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности ими факта согласования реконструкции жилого помещения с собственниками помещений в многоквартирном доме, полагают, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле их соседей по дому; суд не выяснил, когда была произведена перепланировка, в то время как перепланировка была произведена в 2000 г, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона N 473-ФЗ и до признания дома, в котором расположено спорное жилое помещение, объектом культурного наследия регионального значения. Выражает несогласие с выводом суда о реконструкции жилого помещения, указывают, были произведены работы по переоборудованию и перепланировке жилого помещения, при этом технические, санитарные нормы нарушены не были, угроза для жизни граждан отсутствует. Полагают, что отсутствие у них договора на передачу квартиры в собственность не может служить основанием для ущемления их прав, поскольку в 1992 - 1995 гг. такие договоры не составлялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, gриказом ректора АГАУ N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "О безвозмездной приватизации квартиры" Глотову В.В. разрешено приватизировать безвозмездно двухкомнатную "адрес" приведенной 37, 1 кв.м, полезной 37, 1 кв.м, жилой 28, 8 кв.м. Количество членов семьи: четверо человек.

ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N, согласно которому "адрес", состоящая из двух комнат площадью: приведенной 37, 1 кв.м, полезной 34, 1 кв.м, жилой 28, 8 кв.м, зарегистрирована по праву общей совместной собственности на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" от ДД.ММ.ГГГГ за Глотовым В.В, Глотовой Т.И, Глотовым М.В. на основании Приказа Алтайского государственного аграрного университета от ДД.ММ.ГГГГ N и записана в реестровую книгу N под N.

Право на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного архива Алтайского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ N, N в составе документов архивного фонда федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный аграрный университет" (в 1993 г. организация именовалась Алтайский государственный аграрный университет) по основной деятельности документы, касающиеся приватизации "адрес" в "адрес", на хранение в КГКУ ГААК не поступали, только представлен приказ ректора АГАУ N-пр от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа администрации г. Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула жилое помещение "адрес" не значится. Решение о приватизации вышеуказанной квартиры органы местного самоуправления не принимали, в связи с чем представить документы по приватизации не могут.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ) никакой разрешительной документации, договоров, писем, приказов в настоящее время не имеет, поскольку срок хранения вышеперечисленных документов в университете составляет 5 лет. "адрес" находился на балансе университета в 90-е годы ХХ века, затем был передан на баланс муниципалитета г.Барнаула. Приказ ректора АГАУ N-пр от ДД.ММ.ГГГГ был сдан КГКУ "Государственный архив Алтайского края" по описи N дел постоянного хранения за 1998-1999 учебный год.

В материалах инвентарного дела на "адрес" имеется копия регистрационного удостоверения, квитанции по оплате работ филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Алтайскому краю, абрис, копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о самовольной перепланировке "адрес" увеличением площади до 53, 7 кв.м. Информация о погашении перепланировки отсутствует.

В техническом паспорте на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспликация площади квартиры предусматривает, что "адрес" имеет площадь 53, 7 кв.м. и включает в себя три коридора, две жилых комнаты и кухню.

Решением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным, подлежащим реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что в 1992 - 1995 гг. договоры о передаче квартир в собственность не заключались либо составлялись ненадлежащим образом; несоблюдение на момент приватизации жилья установленного порядка приватизации не должно приводить к нарушению прав граждан; правопритязания иных лиц на спорное жилое помещение отсутствуют; на момент приватизации квартиры в 1993 г. в ней проживали истцы, от участия в приватизации никто из них не отказывался, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о признании за истцами по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорной квартире произведены работы по перепланировке и реконструкции, которые выполнены с соблюдением действующих санитарных норм и правил, не снижают несущую способность дома и несущих конструкций, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, объем квартиры увеличился за счет присоединения внутреннего помещения, внешний объем (пристройка, надстройка и пр.) не изменен, суд удовлетворил требование о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 25, 26, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что фактическая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, увеличилась в результате объединения двух квартир, в связи с чем пришел к выводу о произведенной реконструкции жилого помещения с созданием нового объекта; указал на недоказанность факта согласования реконструкции жилого помещения с собственниками помещений в многоквартирном доме; аварийное состояние многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не основаны на ч. 5 ст. 330 ГПК РФ; оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта предоставления истцам жилого помещения в существующих параметрах направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова В.В, Глотова В.В, Глотова М.В, Глотовой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи