Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1672/2021[88-3511/2021]

N

"адрес" 2 марта 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0 N-87 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N в Калачинском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Калачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее ООО КА "Карат") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК " Гардарика" и ответчиком заключен договор займа NКН00-000091-2019, в соответствии с условиями договора займа ООО МК "Гардарика" передает ответчику денежный заем в сумме 4000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств являлся расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступил истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа.

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 рублей, из которой сумма основного долга - 4000 рублей, проценты - 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в Калачинском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ООО КА "Карат" задолженность по договору займа NКН00-000091-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10794 рубля 63 копейки, из которых: основной долг - 4000 рублей, проценты- 6794, 63 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 14226 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По существу, судебные акты обжалованы в той части, в которой отказано во взыскании процентов за пользование в полном объёме.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МК "Гардарика" и ФИО1 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого займодавцем заёмщику передано 4000 рублей на срок 33 дня под 365% годовых с даты выдачи займа и по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата займа - под 547, 5% годовых. Полная стоимость займа определена договором в 388, 095% годовых. Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Договором предусмотрено право заёмщика уступить права требования любому третьему лицу, что им и сделано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КА "Карат", который размер заявленной к взысканию задолженности определилпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ч.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и исходил из того, что размер процентов договором согласован с ДД.ММ.ГГГГ на 33 дня, поэтому по его истечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения размера процентов применению подлежит среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) для микрофинансовых организаций по договорам займа без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. на срок до 30 дней, установленных Банком России, - 144, 599% годовых, а не предусмотренная договором процентная ставка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, сослался на позиции, выраженные в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, сформулирована в данном Обзоре по делу, по которому на период заключения договора микрозайма (2014 г.) законом ещё не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако, начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование, так и размер самих таких процентов.

Согласно ч.11 ст.6 данного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п.4 ст.3 данного Закона, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что с этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

По информации Банка России, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на его официальном сайте в сети "Интернет", среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных во втором квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов до 30 тыс. руб.), составляет 641, 774% годовых.

Указанные изменения в законах представляют собой своеобразный постепенный переход к тому, чтобы установить ограничение полной стоимости кредита не среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), увеличенной на треть, а только предельной ежедневной договорной ставкой (1, 5% в день или 547, 5% годовых), а с ДД.ММ.ГГГГ - 1% в день или 365% годовых), которая в этот переходный период является наименьшим значением в сравнении со средним значением полной стоимости кредита (займа). Данные законоположения приняты с целью существенного снижения стоимости краткосрочных потребительских микрозаймов (на срок до 30 дней на сумму - до 30 тыс. рублей).

Таким образом, судам следовало исходить из того, что по заключенным договорам потребительского кредита (займа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1, 5 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заёмщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.)

В этой связи в данном деле не подлежит применению сформулированная в вышеуказанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиция о том, что за пределами срока возврата кредита (займа), предусмотренного договором, проценты начисляются не в предусмотренном им размере, а в размере, не превышающем предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч.3 ст.379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к их отмене в соответствующей части.

Вопреки просьбе кассатора, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, исходя из характера допущенных судами нарушений, поскольку для этого требуется установление размера подлежащих взысканию процентов, который судами установлен неправильно, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела (ч.3 ст.390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) в соответствующей части отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.379.7 п.2 ч.1 ст.390, ст.390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Калачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N в Калачинском судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кравченко