Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1681/2021[88-3211/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0032-01-2019-001206-56 по иску Новоселова В. С. к Зубревой О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зубревой О. И. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 года, установила:

Новоселов В.С. обратился с иском к Зубревой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, в результате произошедшего 12 сентября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Приус, государственный номер N, под управлением собственника Зубревой О.И, которая непосредственно перед столкновением двигалась сзади и левее его автомобиля и произвела столкновение с принадлежащим ему автомобилем Тойота Калдина, государственный номер N. При движении он направление не менял, не перестраивался, опасности и помех не создавал. Ехал по полосе движения прямо, из полосы в полосу не перестраивался.

При рассмотрении дела в ГИБДД вины Зубревой О.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено. В его действиях был установлен состав правонарушения, предусмотренный части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление ГИБДД, устанавливающее его вину, было оспорено. Решением Новосибирского областного суда от 31 января 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением установлено, что не учтено, что замеры производились от левого бордюра от газона, а не от правого края проезжей части; не принято во внимание, что столкновение произошло на участке с круговой конфигурацией; место столкновения не соответствует месту столкновения, зафиксированному видеозаписью; анализ видеозаписи не позволяет сделать безусловный вывод, что Новоселов совершал маневр перестроения, то есть осуществлял выезд из первоначально занятой полосы (ряда).

Полагает, что действия ответчика, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего учитывать дорожные условия, без учета направления проезжей части, продолжила движение в прямом направлении для смены полосы движения, создала помеху для движения его автомобилю, что привело к столкновению.

Истец полагает, что действия ФИО3 О.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба повреждением его автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "НАТТЭ" N от 1 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 36 962 рубля. За составление заключения им было уплачено 3 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец Новоселов В.С. просил взыскать с Зубревой О.И. в его пользу в счет возмещения вреда 39 962 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 398, 86 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новоселова В.С. к Зубревой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района гор. Новосибирска от 5 декабря 2019 г. отменено, апелляционная жалоба Новоселова В.С. удовлетворена, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Новоселова В.С. С Зубревой О.И. в пользу Новоселова В.С. взыскано в счет возмещения ущерба 39 962 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398, 86 руб.

В кассационной жалобе Зубрева О.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что экспертным заключением установлена вина Новоселова В.С, двигавшего с большей скоростью, чем кассатор, при этом истцом не выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершен маневр, в результате которого Новоселов В.С. "подрезал" её автомобиль. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы, которой были установлены несоответствия её действий Правилам дорожного движения РФ. Полагает, что экспертом Б.В.В. при проведении экспертизы было необоснованно указано о совершении ею маневра при объезде задней части грузового автомобиля. Данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами. Также судом не учтены пояснения инспектора ГИБДД по г. Новосибирску, рассматривавшего административный материал, а также пояснения эксперта Кем И.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, установлены основания для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 12 часов 45 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный номер N, под управлением Новоселова В.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Приус, государственный номер N, под управлением собственника Зубревой О.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях Зубревой О.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях Новоселова В.С. установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Тойота Калдина, государственный номер N имеются следующие повреждения: передняя левая дверь, молдинг левой передней двери, левая задняя дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло.

15 сентября 2018 г. в отношении Новоселова В.С. вынесено постановление N о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию 12 сентября 2018 г.

Решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2018 г, которым указанное постановление было оставлено без изменения, отменено решением судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2019 г. с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заключением экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной автотехнической экспертизы" от 15 октября 2019 г, назначенной мировым судьей, установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный знак N Новоселова В.С. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Приус, государственный номер N, Зубревой О.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных Новоселовым В.С. требований, поскольку совокупность представленных и исследованных доказательств не свидетельствуют о наличии вины ответчика Зубревой О.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место по вине самого истца, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтотехСтандарт". Заключением установлено, что действия водителя автомобиля Тойота Приус Зубревой О.И. не соответствуют требованиям пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Новоселова В.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение Зубревой О.И. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение транспортных средств, в результате чего был причинен ущерб истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика Зубревой О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу, основаны на заключении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, выводы которой противоположны выводам судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора судом первой инстанции. При этом основанием для назначения Кировским районным судом г. Новосибирска повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что в представленном к апелляционной жалобе заключении специалиста, составленном по инициативе истца Новоселова В.С, содержатся выводы о нарушении ответчиком Зубревой О.И. Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", проведенной при рассмотрении дела мировым судьей экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на том обстоятельстве, что экспертом не дана оценка действиям водителя автомобиля Тойота Приус при совершении маневра вправо. При этом на данное обстоятельство (маневр ответчика) самостоятельно указано экспертом ООО "АвтотехСтандарт" Б.В.В. и данное обстоятельство впервые установлено судом апелляционной инстанции, в то время как о совершении Зубревой О.И. такого маневра участники дородно-транспортного происшествия - стороны по делу не заявляли ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении данного дела.

Принимая решение по существу спора суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств - помимо заключения судебной экспертизы, принял во внимание пояснения инспектора ГИБДД, на рассмотрении которого находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения эксперта Кем И.В.

В апелляционном определении указано, что судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям экспертов, однако в нарушение требований статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств, представленных по делу, в их совокупности в апелляционном определении отсутствует. В частности, судом не дана оценка пояснениям эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Кем И.В. о том, что на истца, движущегося с большей скоростью относительно скорости ответчика, в соответствии с пунктами 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ возложена обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала, так как водитель, движущейся с меньшей скоростью (ответчик), не может обеспечить этот безопасный боковой интервал в связи с его опережением. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг данные пояснения, а также не дана оценка иным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, пояснениям инспектора ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов является основанием для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеются два заключения судебной экспертизы - ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", проведенной при разрешении дела судом первой инстанции, и ООО "АвтотехСтандарт", назначенной судом апелляционной инстанции, содержащих противоположные выводы, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о назначения по делу повторной независимой экспертизы.

Указанный вопрос подлежал обсуждению судом апелляционной инстанции, принимая также во внимание доводы стороны ответчика о том, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО "АвтотехСтандарт", осуществлявшим совместную деятельность с экспертом, проводившим исследование по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по заданию истца Новоселова В.С.

Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, вывод суда о том, что ответчик Зубрева О.И. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно, - в причинении вреда истцу, постановлен с нарушением норм процессуального права при не устраненных противоречиях и нарушении правил оценки доказательств.

Допущенные судом нарушения привели к невозможности правильного разрешения спора, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.Ю. Чунькова