Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1749/2021[88-3208/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0038-01-2020-001561-22 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентства "Карат" к Сурженко Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 октября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось с иском к Сурженко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N, по которому ответчику предоставлен денежный заём в сумме "данные изъяты" рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии (уступки) прав требования N, по условиям которого ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа, а также не уплачены проценты за предоставление займа. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 5 мая 2020 г. составляет 42 000 рублей, из которой сумма основного долга - 12 000 рублей, проценты - 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 13 февраля 2017 г. с ИП К.А.В. в размере 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Сурженко Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере 42 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины - в размере 1 460 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 12 октября 2020 г, с Сурженко Н.А. в пользу ОО КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 906, 81 руб, в том числе: основной долг - 12 000 рублей, проценты - 20 906, 81 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 187 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, всего 37 093, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Указывает на необоснованное взыскание судом процентов в ином размере, чем установлено договором, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Полагает, что судом дано неверное толкование положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), а также понятию полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены обжалуемых постановлений суда.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и Сурженко Н.А. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передал Сурженко Н.А. денежные средства (заем) в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" дня до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2019 г. процентная ставка по договору составляет "данные изъяты"% годовых, с 13 мая 2019 г. и до полного погашения займа - "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 16 140 рублей.

Полная стоимость кредита указана на первой странице договора займа в размере 381, 591 процентов годовых или 4 140 руб.

Во исполнение условий договора ООО МК "Гардарика" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Сурженко Н.А. заемные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами, расчет которых был произведен с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2019 г. за 30 дней из расчета "данные изъяты" % годовых (1% в день) что составило 3 600 рублей. С 13 мая 2019 г. по 5 мая 2019 г. за 359 дня из расчета "данные изъяты" % годовых (1, 5 % в день) что составило 64 620 рублей. Всего сумма процентов, согласно расчету истца, составила 68 220 рублей. Однако в соответствии с условиями договора займа, предусматривающими ограничение размера процентов, который не должен превышать двух с половиной размеров суммы займа, размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, составил 30 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 42 000 рублей (12 000 руб. - сумма займа + 30 000 руб. - проценты).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение ответчиком, оценил условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма и исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов за период с 16 мая 2019 г. по 5 мая 2020 г. размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и взысканными суммами.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)(пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа N между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (381, 591 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 г. (388, 095 %).

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка расчету задолженности, произведенному судом первой инстанции, исходя из полной среднерыночной стоимости потребительского кредита (займа), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита.

Определяя размер процентов с 16 мая 2019 г. по 5 мая 2020 г. по среднерыночному значению по потребительским кредитам для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленному Банком России в 2 квартале 2019 г, судами не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно на срок его действия, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.

Принимая во внимание, что судебные акты оспариваются истцом только в части взыскания процентов, и оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части взыскания суммы основного долга в размере 12 000 руб. не имеется, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов по договору и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 октября 2020 г. в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 27 июля 2020 г. о взыскании с Сурженко Н. А. в пользу ОО КА "Карат" процентов за пользование займом в размере 20 906, 81 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 187 рубля, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова