Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1752/2021[88-3322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2020, УИД 38RS0035-01-2019-006630-53 по иску Зацепина Алексея Леонидовича к Областному государственного унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Зацепина Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зацепин А.Л. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Зацепин А.Л. указал, что с 16 июня 2015 г. по 17 октября 2018 г. состоял в должности начальника службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети". Некоторые должностные лица ответчика старались вредить его работе и ему лично, несмотря на вполне его успешную работу по снижению потерь электроэнергии в сетях филиала ответчика.

В день его увольнения, 17 октября 2018 г, в филиал из аппарата управления предприятием в г. Иркутске приехали начальник отдела кадров аппарата управления предприятием Ш.Е.А. и начальник службы безопасности предприятия Т.В.А, которые, действуя по предварительному сговору, потребовали от него уволиться по собственному желанию в связи с заявлением электромонтёра по эксплуатации электросчётчиков отдела эксплуатации систем учёта Б.И.С. о его домогательствах к ней и в связи с его профессиональной непригодностью. Он согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию, осознав, что не желает больше работать у ответчика. После своего увольнения он обращался к генеральному директору предприятия А.А.Ю. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры. Тот уклонился, как и директор филиала А.А.Л. После увольнения ответчиком были предприняты действия, направленные на то, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию в органах государственной исполнительной власти.

Зацепин А.Л. просил суд обязать ответчика направить письменное опровержение в Межмуниципальный отдел МВД России "Зиминский" (дислокация г..Зима) 665390, Иркутская область, г..Зима, ул. Подаюрова, д. 4, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Информация, содержащаяся в материалах проверки КУСП N от 23 апреля 2019 г, изложенная в письменных объяснениях директора филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" А.А.Л, а именно: "Как стало известно А.А.Л, незадолго до увольнения Зацепина А.Л, Зацепин А.Л. очень навязчиво проявлял знаки внимания к Б.И.С. В связи с тем, что Б.И.С. не отвечала на ухаживания Зацепина А.Л, то Зацепин А.Л. обещал устроить проблемы по работе", и начальника службы собственной безопасности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Т.В.А. в отношении Зацепина Алексея Леонидовича о каких-либо его отношениях сексуального характера с подчинёнными, не соответствует действительности", направить о факте опровержения в адрес Зацепина Алексея Леонидовича по электронной почте "данные изъяты" номер почтового идентификатора не позднее следующего дня после почтового отправления, направить письменное опровержение в отдел полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" по адресу: 664057, г..Иркутск, ул.

Ржанова, 25а, в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Информация, содержащаяся в материалах проверки КУСП N от 29 ноября 2018 г, изложенная в письменных пояснениях начальника отдела кадров ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ш.Е.А. в отношении Зацепина Алексея Леонидовича о каких-либо его отношениях сексуального характера с Б.И.С. не соответствует действительности", направить о факте опровержения в адрес Зацепина Алексея Леонидовича по электронной почте "данные изъяты" номер почтового идентификатора не позднее следующего дня после почтового отправления, направить по почтовому адресу Зацепину Алексею Леонидовичу письменные извинения за немотивированное требование увольнения в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: "Уважаемый Алексей Леонидович! ОГУЭП "Облкоммунэнерго" приносит Вам свои искренние извинения за немотивированное требование Вашего увольнения, допущенное 17 октября 2018 г..", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Зацепину А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зацепин А.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зацепин А.Л. с 16 июня 2015 г. работал в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" в должности начальника Службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети", уволен 17 октября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 17 октября 2018 г.

23 апреля 2019 г. Зацепин А.Л. обратился в МО МВД России "Зиминский" с заявлением о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, зарегистрированном в КУСП N от 23 апреля 2019 г. По данному заявлению была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России "Зиминский" Г.А.П. от 24 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зацепина А.Л. в отношении гр. Т.В.А. и гр. Ш.Е.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведённой проверки по вышеуказанному заявлению Зацепина А.Л. ЭБиПК МО МВД России "Зиминский", оперуполномоченным отделения Г.А.П. были отобраны объяснения сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в том числе оспариваемых истцом объяснений А.А.Л, который пояснил, что он работает в должности директора филиала Саянские электрические сети ОГУЭБ "Облкоммунэнерго" с 2015 года, в его обязанности входит руководство Саянским филиалом электрических сетей. С июня 2015 года в филиале работал Зацепин А.Л. в должности начальника службы транспорта электрической энергии. В подчинении у Зацепина А.Л. находилась Б.И.С. Как стало известно А.А.Л, незадолго до увольнения Зацепина А.Л, Зацепин А.Л. очень навязчиво проявлял знаки внимания к Б.И.С. В связи с тем, что Б.И.С. не отвечала на ухаживания Зацепина А.Л, то Зацепин А.Л. обещал устроить проблемы по работе, о данных фактах Б.И.С. сообщила в службу собственной безопасности ОГУЭБ "Облкоммунэнерго". После этого в октябре 2018 года в Саянские электрические сети ОГУЭБ "Облкоммунэнерго" приехал начальник службы безопасности Т.В.А. и руководитель кадров Ш.Е.А, у Т.В.А. и Ш.Е.А. состоялся разговор с Зацепиным А.Л. по поводу Б.И.С, после чего Зацепин А.Л. написал заявление по собственному желанию. По поводу конфликта Зацепина А.Л. и Н.В.А, А.А.Л. может пояснить только то, что какого-либо конфликта между ними не было, они встречались в связи с непосредственными обязанностями Зацепина А.Л, и у Н.В.А. были выявлены небольшие нарушения по эксплуатации, а именно установки электросчётчика. О каких-либо коррупционных фактах между Н.В.А. и сотрудниками, а именно начальником службы безопасности Т.В.А. и руководителем кадров Ш.Е.А, А.А.Л. не известно.

Зацепин А.Л. полагает данные показания А.А.Л. в части "Как стало известно А.А.Л. незадолго до увольнения Зацепина А.Л, Зацепин А.Л. очень навязчиво проявлял знаки внимания к Б.И.С. В связи с тем, что Б.И.С. не отвечала на ухаживания Зацепина А.Л, то Зацепин А.Л. обещал устроить проблемы по работе" порочащей информацией, распространяемой уполномоченными представителя ответчика, не соответствующей действительности.

Из объяснений, данных Т.В.А. в рамках рассмотрения ЭБиПК МО МВД России "Зиминский" заявления Зацепина А.Л. о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, следует, что Т.В.А. работает в должности начальника службы безопасности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с ноября 2016г. В его обязанности входит: осуществление экономической, антитеррористической, информационной безопасности, контроль за движением ТМЦ принадлежащих предприятию, соблюдение трудовой дисциплины, урегулирование трудовых конфликтов и другое. В начале октября 2018 г. к нему по телефону обратилась одна из работниц Саянского филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и рассказала о том, что внутри коллектива сложилась нездоровая ситуация, связанная с тем, что начальник службы транспорта электроэнергии филиала Зацепин А.Л, используя своё служебное положение, под предлогом увольнения либо не сдачи аттестации, позволяет себе фривольное отношение к подчинённым сотрудницам. На его вопрос: "В чём это выражается?" она ответила, что этот человек своим поведением склоняет их к действиям сексуального характера, а именно: пишет не двузначные СМС, ведёт беседы приватного характера, кое-кому открыто предлагал вступить с ним в связь. На следующий день в процессе беседы со своими коллегами Т.В.А. узнал, что начальнику отдела кадров предприятия на почту пришло обращение от сотрудников Саянского филиала с подобной текстовкой о проблеме, которая была озвучена ему по телефону. Для выяснения всех обстоятельств было принято решение о командировке в г. Саянск. 17 октября 2018 г. Т.В.А. совместно с начальником предприятия выехали в филиал в г. Иркутск. Там они побеседовали с тремя сотрудницами филиала, которые имели претензии к Зацепину А.Л. В ходе беседы выяснили, что одна из работниц высказала намерение обратиться в ОВД, если Зацепин не будет уволен. Другие также подтвердили факты домогательств со стороны Зацепина А.Л.

Зацепин А.Л. считает, что показания начальника службы собственной безопасности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Т.В.А. о каких-либо отношениях сексуального характера Зацепина А.Л. с подчинёнными не соответствующими действительности.

Также из материалов дела следует, что Ш.Е.А, начальник отдела кадров ОГУЭП "Облкоммунэнерго", обратилась с заявлением о привлечении Зацепина А.Л. к ответственности за клевету, которое было зарегистрировано в КУСП N от 29 ноября 2018 г.

По заявлению гр. Ш.Е.А. правоохранительными органами была проведена проверка на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Зацепина А.Л. было отказано.

В постановлении УУП ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" Е.Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления гр. Ш.Е.А. о том, что Зацепин А.Л. её оклеветал, указано, что с своих объяснениях Ш.Е.А. поясняла, что в октябре 2018 года ею была получена жалоба сотрудника филиала "Саянские электрические сети" гр. Б.И.С. о том, что Зацепин А.Л. унижает её на работе, оказывает психологическое насилие, в связи с чем было принято решение о выезде в г. Саянск по месту работы Зацепина А.Л. По приезду в г. Саянск между Ш.Е.А. и Б.И.С. состоялся разговор, затем с самим Зацепиным А.Л, которому были переданы слова Б.И.С. о том, что если он не уволится, то она обратится в полицию с заявлением по поводу сексуальных домогательств, после чего Зацепин А.Л. сказал, что уволится, написал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию. Далее был подготовлен приказ об увольнении, который был подписан директором филиала А.А.Л. С приказом об увольнении Зацепин A.Л. был ознакомлен. Во время общения с Зацепиным А.Л, Ш.Е.А. слов угроз не высказывала, не шантажировала.

Зацепин А.Л. полагает информацию, изложенную в письменных пояснениях начальника отдела кадров ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ш.Е.А. в отношении Зацепина А.Л. о каких-либо его отношениях сексуального характера с Б.И.С. не соответствующей действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав надлежащую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений для целей причинения истцу вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания Т.В.А, Ш.Е.А, А.А.Л, данные в ходе рассмотрения заявления Зацепина А.Л, а также показания Ш.Е.А, данные в ходе рассмотрения её заявления правоохранительными органами следует, не содержат оскорбительных выражений, иной порочащей честь и достоинство информации в отношении истца. Обращение Ш.Е.А. в правоохранительные органы было продиктовано исключительно с намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Ш.Е.А. в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Фактов того, что сотрудники ответчика распространяли в отношении Зацепина А.Л. ложные сведения, понуждали его к увольнению, унижали, в связи с чем, он был вынужден уволиться и остался без работы, без средств к существованию, судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие дачи объяснений Т.В.А, А.А.Л. в ходе опроса ЭБиПК МО МВД России "Зиминский" в порядке проверки сообщения Зацепина А.Л. о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства, а также в ходе опроса Ш.Е.А. по факту её обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Зацепина А.Л. к ответственности за клевету, судами не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Зацепина А.Л. не имелось.

Проанализировав материалы проверок, проводимых уполномоченными органами по заявлениям Зацепина А.Л. и Ш.Е.А, суд первой инстанции пришёл к правильным соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что в объяснениях Т.В.А, Ш.Е.А, А.А.Л, данных в ходе проводимых в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверок, оскорбительных выражений в отношении истца не содержится.

Противоправных действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в распространении уполномоченными представителями ответчика порочащей истца информации, понуждения к увольнению, судами не установлено.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о распространении работниками ответчика порочащих сведений в отношении истца, его понуждении к увольнению, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева