Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1770/2021[88-3236/2021]

N 88-3236/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0028-01-2020-002643-59 по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Кернус Светлане Николаевне, Кернус Анатолию Николаевичу, Кернус Виктории Анатольевне, Кернус Яне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г, установил:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с иском к Кернус А.Н, Кернус С.Л, Кернус В.А, Кернус Я.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 584, 86 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 771, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") удовлетворены частично. С Кернус А.Н, Кернус С.Н, Кернус В.А, Кернус Я.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 250, 75 руб. с Кернус А. Н, Кернус С.Н, Кернус В.А, Кернус Я.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82, 50 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") к Кернус А.Н, Кернус С.Н, Кернус В.А, Кернус Я. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 520, 46 руб. отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Иркутскэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о недоказанности ответчиком фактов наличия задолженности у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ, внесения ответчиками платы за предыдущие периоды; о наличии у ответчиков переплаты в период с июня 2016 г. по май 2020 "адрес" несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что истец доказал факт наличия у ответчиков задолженности представленным расчетом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Кернус А.Н, Кериус С.Н, Кернус Я.А, Кернус В.А, каждому из которых принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности право собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Агата Плюс", подтверждается, что в указанной квартире на дату выдачи справки зарегистрировано 6 человек: Кернус А.Н, Кернус С.Н, Кернус В.А, Кернус Я.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кернус Я.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кернус Н.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Иркутскэнерго" мировым судьей судебного участка N 28г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Кернус А.Н, Кериус С.Н, Кернус Я.А, Кернус В.А. задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 830 руб. 28 коп, пени в размере 645 руб. 66 коп. Определением мирового судьи от 3 февраля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Кернус С.Н. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 319.1, ст. 539, ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ Также суд пришел к выводу, что платежи, произведенные ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г, сведения о которых представлены истцом и не содержатся в объяснениях ответчика, оплаченные сверх текущей задолженности, указанной в платежных документах, подлежали зачислению в счет погашения задолженности, срок оплаты которой наступил к моменту внесения платежа, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность ответчиков составляет 8 250 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Иркутскэнерго" суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженность у ответчиков за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г, на погашение которой истец в своих расчетах ссылался за счет излишне оплаченных ответчиками сумм в последующие периоды; установив, что ответчиками за спорный период внесены платежи в размере начисленной им за этот период истцом платы, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение отсутствовала.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые обстоятельства определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия задолженности у истцов в заявленный период и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Иркутскэнерго" оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.