Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1790/2021[88-5153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2020-000339-41 (2-1208/2020) по иску И.Е.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе И.Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

И.Е.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее- УПФР в г. Бийске и Бийском районе) о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях" (далее- Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В обоснование заявленных требований указала, что 3 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. На момент обращения в пенсионный орган специальный стаж педагогической деятельности истца составлял более 25 лет.

Решением ответчика от 26 сентября 2019 г. ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж И.Е.М. не были включены следующие периоды: с 21 ноября 1992 г. по 15 августа 1995 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности организатора по внешкольной и внеклассной работе в Межовской неполной средней школе; с 14 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г. в должности учителя немецкого языка в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов". Она считает решение пенсионного органа незаконным.

Просила суд возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды, признать за ней возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 3 июня 2019 г.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный педагогический стаж истца указанные периоды работы, признал за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 3 ноября 2019 г, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 ноября 1992 г. по 15 августа 1995 г. и признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 3 ноября 2019 г. отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции И.Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что, уходя в отпуск, связанный с рождением ребенка и последующим уходом за ним, истец не могла предвидеть, что послеродовый отпуск закончится после вступления в силу изменений законодательства, изменения в законодательство были внесены, когда истец уже находилась в отпуске по беременности и родам, исключение периода отпуска по уходу за ребенком с 21 ноября 1992 г. по 15 августа 1995 г. из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по мнению кассатора, ущемляет ее конституционные и пенсионные права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. И.Е.М. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 26 сентября 2019 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом данным решением зачтен страховой стаж 33 года 04 месяца 06 дней, льготный стаж - 22 года 4 месяца 01 день.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не засчитаны периоды: с 21 ноября 1992 г. по 15 августа 1995 г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности организатора по внешкольной и внеклассной работе в Межовской неполной средней школе; с 9 июня 1997 г. по 16 января 2000 г.- нахождение в отпуске по уходу за ребенком в период работы в должности учителя немецкого языка в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N20"; отпуска без сохранения заработной платы в период работы в качестве учителя немецкого языка в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов"; с 14 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г. в должности учителя немецкого языка в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе и периода нахождения И.Е.М. в отпуске по уходу за ребенком с 21 ноября 1992 г. по 15 августа 1995 г. в период работы в качестве организатора по внешкольной и внеклассной работе в Межовской неполной средней школе. При этом суд исходил из того, что истец находилась в отпуске по беременности и родам до внесения изменений в законодательство до 6 октября 1992 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен И.Е.М. с 21 ноября 1992 г, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Е.М. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21 ноября 1992 г. по 15 августа 1995 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Действительно, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Установив, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после указанной даты (21 ноября 1992 г.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и как, следствие, отсутствие у истца права на назначение указанной пенсии.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для включения в страховой стаж указанного периода основаны на субъективном толковании указанных норм права, эти доводы не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи