Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1804/2021[88-4420/2021]

N 88-4420/2021

г. Кемерово 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-107/2016 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ООО "Русь", Хотулевой Елене Васильевне, Нагаевой (Хотулевой) Ольге Васильевне, Хотулевой Ирине Геннадьевне, Хотулеву Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хотулева Василия Сергеевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, по встречному иску Хотулевой Ирины Геннадьевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, по кассационной жалобе Хотулевой Елены Васильевны, Нагаевой (Хотулевой) Ольги Васильевны, Хотулевой Ирины Геннадьевны, Хотулева Василия Сергеевича на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

установил:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ООО "Русь", Хотулева В.С, Хотулевой И.Г, Хотулевой Е.В, Хотулевой О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 1 456 464, 19 руб.; с ООО "Русь" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 502 643, 34 руб.; взыскана в солидарном порядке с ООО "Русь", Хотулева В.С, Хотулевой И.Г, Хотулевой Е.В, Хотулевой О.В, в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность проценты за пользование кредитом по ставе "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 1 491 989, 57 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество: здание цех железобетонных изделий, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее Хотулевой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи; право аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания одноэтажного здания - цеха железобетонных изделий, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее Хотулевой Е.В. на основании договора аренды земельного участка и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; путем реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены: нежилого помещения - здания: цех железобетонных изделий в размере 3 601 343, 20 руб.; право аренды земельного участка, на котором расположено здание: цех железобетонных изделий в размере 2 564 639, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы солидарно с ООО "Русь", Хотулева В.С, Хотулевой И.Г, Хотулевой Е.В, Нагаевой (Хотулевой) О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 990, 75 руб. Взысканы солидарно с ООО "Русь", Хотулева В.С, Хотулевой И.Г, Хотулевой Е.В, Нагаевой (Хотулевой) О.В. в пользу ООО "Региональный цент оценки и экспертизы" расходы по оплате услуг экспертов в размере 19 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Хотулева В.С, Хотулевой О.В, Хотулевой И.Г, ООО "Русь", Хотулевой Е.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - здание цех железобетонных изделий стоимостью 3 601 343, 20 руб. и право аренды на земельный участок, стоимостью 2 564 639, 20 руб, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ здание цеха железобетонных изделий и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являющихся заложенным имуществом переданы в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Залогодержатель - АО "Россельхозбанк" не изъявило желание на заключение соглашения с залогодателем на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачете в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, стоимость составила: здание цех железобетонных изделий - 3 61 141, 72 руб.; право аренды на земельный участок - 2 179 943, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "данные изъяты" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении должника Хотулевой Е.В. в связи с поступлением в отдел судебных приставов соответствующего заявления взыскателя. Исполнительный документ возвращен в Алтайский региональный филиала АО "Россельхозбанк".

Торги по продаже имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о признании недействительными результаты торгов, признанных несостоявшимися в отношении здания - цех железобетонных изделий; права аренды земельного участка. При этом судебной коллегией указано, что организатором торгов процедура торгов была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, указанные действия являются незаконными и являются основанием для признания повторных торгов недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и зачете в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. АО "Россельхозбанк" отказалось оставить за собой не реализованное имущество, в связи с чем, оно было передано должнику Хотулевой Е.В.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества в суд.

В обоснование заявленных требований указало, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент реализации имущества существенно изменилась по сравнению с установленной решением суда начальной продажной ценой, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость объектов залога, расположенных по адресу: "адрес" составляет 2 844 714 руб, из них здания цеха железобетонных изделий - 2 191 269 руб, права аренды земельного участка - 653 445 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено; изменен способ и порядок исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части, установлена начальная продажная цена залогового имущества: нежилого помещения - здания: цех железобетонных изделий в размере 1 753 015, 2 руб.; право аренды земельного участка, на котором расположено здание: цех железобетонных изделий в размере 522 756 руб, всего: 2 275 771, 2 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хотулева Е.В, Нагаева (Хотулева) О.В, Хотулева И.Г, Хотулев В.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов указывают, что взыскателем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения способа исполнения решения суда. Указывают, что были лишены возможности представить доказательства в обоснование возражений, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку рассмотрение заявления проведено без вызова сторон. Полагают, что изменение порядка и способа исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой нарушение прав должников, а так же залогодателя - собственника недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Рассматривая заявление АО "Россельхозбанк", судебные инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, установив, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество должника прошел значительный промежуток времени, рыночная стоимость спорного имущества, в целом значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, с учетом представленных взыскателем доказательств невозможности реализации имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Удовлетворяя заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих значительное уменьшении стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательств невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее подателями жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств кассационный суд не усматривает.

Проанализировав отчет об оценке, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. При этом доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в суд представлено не было, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку заявление АО "Россельхозбанк" было рассмотрено судом вне судебного заседания, то заявители были лишены возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу специфики рассмотрения процессуальных вопросов без проведения судебных заседаний и без извещения лиц, участвующих в деле (по правилам ст. 203.1 ГПК РФ), все доказательства должны представляться заявителем либо непосредственно при подаче заявления в суд первой инстанции, либо до принятия судебного акта по существу заявленного требования.

Правом предоставления в суд дополнительных документов, ходатайств и возражений ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хотулевой Е.В, Нагаевой (Хотулевой) О.В, Хотулевой И.Г, Хотулева В.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова