Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1850/2021[88-3559/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу

по иску Малеева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксеум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г, установил:

апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 7 ноября 2019 г, принято новое решение, которым иск удовлетворен - взыскано 1630 рублей уплаченного за товар, 9551, 80 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 8090 рублей штрафа.

В этой связи Малеев заявил о возмещении ему 25000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г, заявление удовлетворено в части взыскания 5000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Малеев просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья учёл сложность рассматриваемого дела, объём выполненной представителем работы, применил принцип разумности, фактическое процессуальное поведение истца, необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя, нарушающий права другой стороны. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о применении минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Адвокатской палатой Кемеровской области, ссылаясь на то, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом, для которого указанные ставки обязательными не являются.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

В нарушение приведенных норм закона и их официального толкования в определениях судов не приведены конкретные фактические данные об обстоятельствах дела, свидетельствующие об объёме выполненной представителем работы (подготовленных, предъявленных документах, процессуальных действия, их характере и количестве), о степени сложности дела, о фактическом процессуальном поведении истца.

Кроме того, судами не учтено, что противоположная сторона, ответчик, являющийся в спорном правоотношении профессиональным участником (продавцом), юридическим лицом, не заявлял о неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не считал, что его права нарушены истцом заявленным к возмещению размером расходов. Судами же не приведено каких-либо фактических обстоятельств, в силу которых они пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Минимально рекомендованные ставки адвокатских вознаграждений, как и иные ставки, расценки и пр. действительно не обязательны для суда, который обязан оценивать доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако за неимением других ориентиров, без оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, а тем более в отсутствие возражений противоположной стороны, суд не вправе произвольно определять подлежащий возмещению размер судебных издержек.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что устранение такого нарушения возможно исключительно путем установления и оценки обстоятельств дела, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко