Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1851/2021[88-4329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "Шонкор" к Сафроновой Жанне Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Матюхиной Ж.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Шонкор" (далее ? ТСЖ "Шонкор") обратилось в суд с исковым заявлением к Сафроновой (Матюхиной) Ж.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные платежи на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 104 014, 12 рублей, в том числе за: содержание общего имущества 94 468, 35 рублей, водоотведение 1 146, 12 рублей, горячее водоснабжение 4 438, 15 рублей, холодное водоснабжение 940, 86 рублей, электроснабжение 3 020 рублей, а так же пени 7 591, 65 рублей, в том числе по просрочке оплаты: за содержание общего имущества 7 280, 51 рублей, водоотведение 69, 66 рублей, водоснабжение 57, 73 рублей, электроснабжение 183, 75 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, от заключения договора уклоняется.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Шонкор" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Матюхиной Ж.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Шонкор" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 3.3.2 указанного договора правообладатель обязуется производить платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным согласно выставленным квитанциям.

В соответствии с п. 3.3.3 договора при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, начисляются пени. Размер пеней рассчитывается в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается на общем собрании собственников помещений ТСЖ "Шонкор" (пункт 4.2 договора).

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на текущее содержание общедомового имущества в размере 20, 27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Сафронова (Матюхина) Ж.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 310, 7 кв. м, расположенного в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Сафронова (Матюхина) Ж.И. обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 104 014, 12 руб, в том числе за: содержание общего имущества 94 468, 35 рублей, водоотведение 1 146, 12 рублей, горячее водоснабжение 4 438, 15 рублей, холодное водоснабжение 940, 86 рублей, электроснабжение 3 020 рублей, а так же пени 7 591, 65 рублей, которая ею по требованию ТСЖ не оплачена, что подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 46, 137, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В своей кассационной жалобе Матюхина Ж.И. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате задолженности, указывая, что истцом не представлено сведений об обращении истца в ее адрес с требованием о заключении договора по оказанию услуг, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД, а также пени за неисполнение денежного обязательства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: