Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1855/2021[88-3112/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-1685/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Связной банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадаховой Мадины Балаудиновны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бадаховой Мадины Балаудиновны на определение и.о. мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. о восстановлении ООО "Нэйва" процессуального срока на предъявление исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2014 г. к исполнению

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление судебного приказа по гражданскому делу N2-1685/2014 о взыскании с Бадаховой М.Б. задолженности по кредитному договору N N от 23.05.2012 к исполнению.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2014 с Бадаховой М.Б. в пользу ЗАО "Связной Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 на основании договора уступки от 25.12.2018 N2018-8594/77 произведена замена взыскателя ЗАО "Связной Банк" на правопреемника ООО "Нэйва" и выдан дубликат судебного приказа. Поскольку дубликат исполнительного документа в адрес ООО "Нэйва" поступил лишь в августе 2020 года, просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, ходатайство ООО "Нэйва" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа удовлетворено. Восстановлен ООО "Нэйва" срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2014 по гражданскому делу N2-1685/2014 по заявлению ЗАО "Связной банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Бадаховой М.Б. к исполнению.

В кассационной жалобе Бадахова М.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 04.05.2019 с отметкой о вступлении в законную силу и дубликат судебного приказа поступили ООО "Нэйва" 01.07.2019. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 20.07.2019. Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24.05.2019 был восстановлен только 14.08.2019, до указанной даты определение от 24.05.2019 считалось вступившим в законную силу. Мировой судья не указывает нормы права, по которым вступившее в законную силу определение не имеет юридической силы, а также какие были бы нарушены права ООО "Нэйва" или Бадаховой М.Б. при предъявлении дубликата судебного приказа к исполнению в период с 01.07.2019 по 20.07.2019. Утрата законной силы судебного решения связана с судебным актом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не с подачей лицом заявления о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ввиду восстановления срока на обжалование определения от 24.05.2019 ранее отправленный ООО "Нэйва" дубликат судебного приказа был отозван, а после процедуры обжалования повторно отправлен только в августе 2020 г. Однако в деле отсутствуют сведения, подтверждающие отзыв судебного приказа, а также его повторное направление ООО "Нэйва" в августе 2020 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2014 с Бадаховой М.Б. в пользу ЗАО "Связной Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 на основании договора уступки от 25.12.2018 N2018-8594/77 произведена замена взыскателя ЗАО "Связной Банк" на правопреемника ООО "Нэйва" и выдан дубликат судебного приказа.

В установленный срок определение суда от 24.05.2019 обжаловано не было, в связи с чем вступившее в законную силу определение суда и дубликат судебного приказа были направлены в адрес взыскателя, и получены им 01.07.2019.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 20.07.2019.

27.06.2019 на определение суда от 24.05.2019 Бадаховой М.Б. была подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14.08.2019 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, сторонам предоставлен срок для подачи возражений до 10.09.2019.

07.10.2019 апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска определение мирового судьи от 24.05.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Дубликат исполнительного документа, направленный в адрес ООО "Нэйва", поступил к нему в августе 2020 года.

Разрешая заявление ООО "Нэйва", мировой судья исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку до вступления в законную силу определения суда от 24.05.2019 ООО "Нэйва" не имело реальной возможности предъявить судебный приказ к исполнению в порядке, регламентированном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа юридической силы не имело.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнив, что в спорный период с 01.07.2019 по 20.07.2019 частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока Бадаховой М.Б. была уже подана и назначена к рассмотрению по вопросу восстановления срока, о чем ООО "Нэйва" было уведомлено. Действуя добросовестно, ООО "Нэйва" не инициировало в спорный период процедуру предъявления к принудительному исполнению оспариваемого Бадаховой М.Б. дубликата судебного приказа. После прохождения процедуры апелляционного обжалования определения от 24.05.2019 и оставления его без изменения повторно дубликат судебного приказа получен ООО "Нэйва" только в августе 2020 г, после чего была незамедлительно инициирована подача заявления о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно исходили из того, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не находится во взаимосвязи с виновным бездействием взыскателя и правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "Нэйва".

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отзыв судебного приказа, а также его повторное направление ООО "Нэйва", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 302) имеется сопроводительное письмо мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, согласно которому 13.07.2020 в адрес ООО "Нэйва" был направлен дубликат судебного приказа от 11.12.2014.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаховой М.Б. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева