Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1859/2021[88-3238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001455-36 по иску Кондратенко Елены Юрьевны, Кондратенко Евгении Александровны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" на решение Новосибирского районного суда от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко Е.Ю, Кондратенко Е.А. обратились в суд обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес". На указанном земельном участке без соответствующего разрешения истцами был построен спорный жилой дом. Возведенная истцами самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных норм. На основании изложенного просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 110, 8 кв.м, жилой 46 кв.м, нежилой 64, 8 кв.м. (площадь здания на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 122, 8 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Кондратенко Е.Ю. и Кондратенко Е.А. признано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 110, 8 кв.м, жилой 46 кв.м, нежилой 64, 8 кв.м. (площадь здания на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 122, 8 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Кассатор указывает, что несоответствие осуществленной истцами постройки градостроительным требованиям является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на момент рассмотрения спора требования о минимальных отступах от границ земельного участка не соблюдены, спорный объект расположен менее чем в 3 м. от границ земельного участка. Усматривает в действиях Кондратенко Е.Ю. признаки злоупотребления, поскольку решением суда обращено взыскание на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кондратенко Е.Ю, Кондратенко Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1300 +/- 13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилья, расположенный по адресу "адрес"

На земельном участке по вышеуказанному адресу возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью общей площадью 110, 8 кв.м, жилой 46 кв.м, нежилой 64, 8 кв.м. (общая площадь здания 122, 8 кв.м.).

Возведенный истцами спорный жилой дом расположен в границах указанного земельного участка, расстояние между спорным жилым домом и землями общего пользования ЖСК ИЗ "Ключевой" составляет 1, 42 м. и 1, 50 м.

В соответствии с техническим заключением ООО "Гамма" несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом по адресу "адрес" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ООО "Автоматика-АСО" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес" установлено фактическое состояние объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация объекта не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что строительство жилого дома истцами осуществлялось на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, истцы использовали земельный участок по целевому назначению, объект строительства соответствует всем строительным нормам и правилам, спорное помещение по своему размещению, типу строения, примененным материалам, степени благоустройства соответствует необходимым для данного типа помещения правилам СНиП и ГОСТ, безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует всем пожарным и санитарным нормам; допущенное при возведении спорного объекта нарушение градостроительных норм в связи с несоблюдением требований п. 5.3.2. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" является незначительным, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Ключевой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи