Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1887/2021[88-3443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Оводнева Никиты Сергеевича к АО "Страховое общество газовой промышленности", Бычкову Сергею Александровичу и Бычкову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Работяго Алексея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Оводнев Н.С. обратился с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", Бычкову С.А. и Бычкову А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Оводнева Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 145500 руб, неустойка в размере 70000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования Оводнева Н.С. к Бычкову С.А. и Бычкову А.С. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просил отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указал, что суд необоснованно возложил не предусмотренную действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-31029 застрахована не была, по причине того, что ФИО6 собственником данного транспортного средства уже не являлся, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Бычкова С.А. в АО "СОГАЗ" на дату ДТП застрахована не была. Не имеет правового значения тот факт, что Бычков С.А. и Бычков А.С. были допущены к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК N. Кроме того, суд проигнорировал существенные обстоятельства по делу и удовлетворил ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы, которая с точки зрения правового и/или технического характера обоснована не была. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения 2-х ТС без пострадавших с участием автомобилей: ГАЗ N N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Бычкова А.С, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО "СОГАЗ", "данные изъяты" N, и NISSAN AVENIR, N, принадлежащего на праве собственности Оводневу Н.С, под управлением собственника, гражданская ответственность которого не застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ N Бычковым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Оводнев Н.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Оводневу Н.С. направлен отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный тем, что согласно заключению специалиста ООО "НИЦ Система" N/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле NISSAN AVENIR, государственный N противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО7 направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о пересмотре убытка. Ответчик пересмотр убытка и выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "ОКБ-ЭКСПЕРТ" ФИО8 составлено экспертное заключение N, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства NISSAN AVENIR на дату ДТП составляет 904 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства NISSAN AVENIR на дату ДТП составляет 469 400 рублей.

Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству NISSAN AVENIR на дату ДТП составляет 157 200 рублей (207 000 рублей - 49 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 15, 18 Закона об ОСАГО, и разъяснениями к закону, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", поскольку вне зависимости от даты заключения договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 31029, государственный N на момент ДТП ответственность водителя данного т/с Бычкова А.С, управлявшего транспортным средством на законном основании, что не оспорено ни ФИО6, ни Бычковым С.А, была застрахована страхователем Бычковым С.А. в страховой компании АО "СОГАЗ".

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО "Проф-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на ТС NISSAN AVENIR, N могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Бычкова С.А. в АО "СОГАЗ" на дату ДТП застрахована не была опровергаются данными представленного страхового "данные изъяты"

Назначение экспертизы по делу обосновано и судом мотивировано, доводы в данной части также являются необоснованными. При этом, судом дана оценка заключению на предмет соответствия положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев