Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1899/2021[88-3554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бедаревой Натальи Николаевны к Бурцеву Василию Васильевичу, Муцуевой Анастасии Васильевне, Ханевской Оксане Васильевне о признании завещания недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Дубова Романа Владимировича, по кассационной жалобе истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца по доверенности - Панюкова В.И, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края, установила:

иск о признании недействительным завещания ФИО14 обоснован тем, что истцу она приходилась двоюродной сестрой, за которой истец ухаживала в течении многих лет, первоначальное завещание на квартиру удостоверено нотариусом 27 мая 2008 г. в пользу истца, после выписки из больницы, где ФИО14 находилась в апреле-мае 2018 г, её состояние здоровья ухудшилось, она без видимых причин стала отказываться от услуг сестры по уходу в пользу Ханевской О.В. - дочери своего племянника, потом и вовсе перестала узнавать сестру. После смерти ФИО14 истец узнала, что завещание отменено, а 25 июля 2018 г. другим нотариусом оформлено завещание на квартиру в пользу ответчиков. Истец полагала, что в момент удостоверения последнего завещания Бедарева А.Н. находилась под воздействием Ханевской О.В, не понимала значение своих действий в связи с наличием психического заболевания. Кроме того, нотариальное удостоверение завещания произведено с нарушением закона, т.к. завещание подписано рукоприкладчиком не по просьбе завещателя, при том, что она могла сама расписываться, текст завещания не прочитан завещателем, а прочитанное отличалось от её воли, в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем присутствовали лица, в пользу которых оно составлено, - Ханевская О.В. и Бурцев В.В, являющийся отцом Муцуевой А.В.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на основания иска и доводы апелляционной жалобы, в частности на то, что нарушена тайна завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и пояснено ответчиком Ханевской О.В, последняя присутствовала при составлении, подписании и удостоверения завещания, удостоверенного 25 июля 2018 г. нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Дубовым Романом Владимировичем, содержащее распоряжение ФИО14 в случае её смерти передать принадлежащую ей квартиру в собственность Бурцева Василия Васильевича, Муцуевой Анастасии Васильевны и Ханевской Оксаны Васильевны в равных долях. Наследники по данному завещанию являются членами одной семьи и приходятся наследодателю племянником и внучатыми племянницами (детьми племянника). Этим завещанием отменено первоначальное завещание, удостоверенное иным нотариусом 27 мая 2008 г. в пользу Бедаревой Натальи Николаевны, истца по данному делу. 9 июня 2019 г. наследодатель умерла.

Суды, отклоняя доводы истца о нарушении тайны завещания, указали, что сам по себе факт нахождения лица, в пользу которого составлено завещание, в момент его составления вместе с наследодателем, не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны, а по данному делу не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что наследодатель возражала против присутствия Ханевской О.В. в момент подписания и удостоверения завещания, и что право наследодателя на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого присутствия было нарушено. Кроме того, каких-либо действий со стороны Ханевской О.В, искажающих волеизъявление завещателя, судами не установлено.

Однако в силу п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным, вне зависимости от его статуса (как свидетеля, указанного в завещании, или как свидетеля по факту), как на основание для признания завещания недействительным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N14-КГ18-28).

Использование в приведенном пункте разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формулировки "может быть признано недействительным" не означает оспоримого характера такой сделки, для признания которой недействительной необходимо установление искажения воли завещателя.

Целью установления названного законодательного запрета является исключение обстоятельств, искажающих или способных исказить волю завещателя, а потому сам факт присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для его недействительности.

При этом специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 11-КГ19-1).

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что суды не устанавливали состав и размер понесенных сторонами судебных расходов, в частности, на проведение экспертизы, а суд кассационной инстанции это делать не вправе (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко