Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1924/2021[88-3445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Шарыпова Никиты Павловича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Шарыпов Н.П. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащего ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", его (истца) ответственность - в ООО "Зетта Страхование".

Шарыпов Н.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 330600 руб.

Основываясь на результатах оценки, полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 69400 руб, неустойку, моральный вред, убытки, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Шарыпова Н.П. взысканы страховое возмещение в размере 69400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 13000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб, убытки на досудебное урегулирование спора в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Ефимова О.Л. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Указывает, что суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шарыпова Н.П, не приведя никаких мотивов своего несогласия. Считает, что оснований не доверять результатам экспертного заключения "Консалтинг Групп" у суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарыпову Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz E350.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E350 под управлением Шарыпова Н.П, и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E350 причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО6 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов Н.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 330600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шарыпов Н.П. обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 составляет 871224, 70 руб. без учёта износа, 560800 руб. с учётом износа. Расходы на оценку составили 13390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов Н.П. обратился в адрес ООО "Зетта Страхование" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпов Н.П. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертов ООО "Экспертно-судебная лаборатория", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 696400 руб, с учетом износа - 434100 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. NN123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. определено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Удовлетворение ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы судом мотивировано тем, что в предоставленных досудебных экспертных заключениях имеются противоречия, в связи с чем, для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области автотехники.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт