Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1927/2021[88-3441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску по Агаевой Шахрабану Мубариз кызы к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о расторжении договора бытового подряда, защите прав потребителей, встречному иску Калугина Евгения Сергеевича к Агаевой Шахрабан Мубариз кызы о взыскании задолженности по договору бытового подряда

по кассационной жалобе Калугина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей сторон Маршеву В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Николаеву О.П, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

Агаева Ш. М. к. обратилась с иском к ИП Калугину Е.С, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Калугиным Е.С. договор бытового подряда, по которому он обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству забора, ворот, калитки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном "адрес". Обязательства ответчиком надлежаще были не исполнены. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства на основании Закона о защите прав потребителей.

ИП Калугин Е.С. во встречном иске просил взыскать с Агаевой Ш.М.к. задолженность по оплате по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2020 г. исковые требования Агаевой Ш.М.к. к ИП Калугину Е.С. удовлетворены частично. С ИП Калугина Е. С. в пользу Агаевой Ш. М. к. взысканы: 35800 руб. - возврат уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, 2491, 97 руб. - неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения договора за период с 05 сентября 2020 г. по 06 сентября 2020 г, 41532, 92 руб. - неустойка в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. - компенсация морального вреда, 37012, 44 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части иска Агаевой Ш.М.к. и встречного иска ИП Калугина Е.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда отказано. С ИП Калугина Е.С. в доход бюджета "Муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в сумме 2894, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. решение в части взыскания с ИП Калугина Е.С. в пользу Агаевой Ш.М.к. неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, морального вреда, госпошлины изменено.

Уменьшена неустойка, взысканная в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35800 руб, снижен размер компенсации морального вреда до 15000 руб, увеличен размер штрафа с 37012, 44 руб. до 44545, 98 руб. Также снижен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Калугина Е.С. в доход бюджета "Муниципального образования "Город Томск", с 2894, 74 руб. до 2722, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление об отказе от договора, а также учитывая тот факт, что Агаевой Ш.М.к. отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, договор продолжает свое действие. Считает, что размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по договору не мог быть произведен исходя из полной стоимости выполнения работ, а должен был быть уменьшен на сумму выполненных работ. Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований также подлежит пересмотру, так как судом установлен факт доставки материалов на подлежащий ограждению участок и установку металлических столбов, что существенно влияет на расчет взыскиваемой неустойки. Поскольку договор заключен дистанционным способом, истец не имеет права отказаться от его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Калугиным Е.С. договор бытового подряда, по которому он обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по устройству забора, ворот, калитки на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в "адрес"

Согласно п. 2.1. договора цена договора (общая цена заказа) составляет 178910 руб, из которых: 137377, 32 руб. - стоимость материала, необходимого для исполнения заказа, а 41532, 92 руб. - цена работ.

В соответствии с п. 2.2. при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 20 % от цены договора, а оставшуюся часть вносит ежемесячно шестью платежами ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3.1.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работу не позднее 7-ми рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ при условии подписания договора сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения заказчиком условий, предусмотренных в п. 2.2. договора (20%-я предоплата).

Агаева Ш. М. к. во исполнение п. 2.2. договора уплатила 35800 руб, что составляет 20 % от его цены, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы; работы выполняются из товара подрядчика, его силами и средствами.

Согласно пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Согласно пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона (отказ от договора).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции исходил, что Агаева Ш.М.к. принятые по договору обязательства исполнила надлежащим образом, следовательно, имела право требовать исполнения обязанностей подрядчиком в установленные сроки. В установленный договором срок подрядчик выполнил частично доставку материалов на подлежащий ограждению участок и установку металлических столбов, тем самым не выполнил в срок принятые по договору обязательства. Обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности за такое неисполнение, в том числе свидетельствующие о просрочке кредитора, отсутствуют. Причиной невыполнения обязанностей подрядчиком и отказа потребителя от договора, в том числе, явилось то, что ответчиком ИП Калугиным Е.С. неправильно определен объем необходимых материалов для строительства забора, а также неверно составлена схема, являющаяся приложением к договору. На момент обращения с иском Агаева Ш.М.к. реализовала право на отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Суд удовлетворил в части требования первоначальные истца и отказал в удовлетворении встречных требований.

С данными доводами согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части, обоснованно установилнарушения норм материального права при взыскании неустойки, компенсации морального, указав, что размер указанной неустойки не может превышать оплаченную по договор сумму, составляющую определенную в договоре часть цены по договору, равную 35800 руб. Также привел доводы о завышенном размере взысканного морального вреда. С учетом изменения решения в данной части, судом апелляционной инстанции был пересчитан размер штрафа и подлежащая ко взысканию госпошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт