Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1936/2021[88-3542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русинова Леонида Ивановича к Коваленко Алексею Сергеевичу, Курносову Никите Андреевичу, Чередовой Марии Алексеевне, Шкуриной Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чередовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г, заслушав докладчика, объяснения представителя истца - адвоката Жирновой С.В. по ордеру, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда, установила:

иск о взыскании в солидарном порядке 790000 рублей неосновательного обогащения и 175443, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что истец нуждался в приобретении в свою собственность микроавтобуса, для чего по договоренности с Шульгиным, заключившим первоначально на свое имя договор купли-продажи с Коваленко, перечислил цену третьим лицам, указанным продавцом, - Чередовой и Шкуриной, однако впоследствии данный договор купли-продажи по иску Коваленко признан судом недействительным и Шульгина обязали возвратить микроавтобус, в связи с чем, перечисленные Чередовой и Шкуриной денежные средства приобрели характер неосновательного обогащения, которое своевременно не возвращено.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Чередовой взыскано 553350 рублей неосновательного обогащения и 122888, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, со Шкуриной соответственно 236650 рублей и 52555, 27 рублей, в удовлетворении иска к Коваленко и Курносову отказано.

В кассационной жалобе Чередова просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении к ней иска, ссылаясь на то, что: Русинов не является надлежащим истцом, поскольку им не заключался договор купли-продажи микроавтобуса; Чередова не является надлежащим ответчиком, так как она не является стороной в договоре купли-продажи микроавтобуса и её банковский счет был использован продавцом Курносовым, приходящегося ей двоюродным братом, по указанию которого была перечислена цена по данному договору, после чего эти денежные средства переданы ей Курносову и другим его родственникам, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав Русинова является предъявление иска к Курносенко или к Шульгину.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные им доказательства, установили следующие обстоятельства.

Русинова (займодавец) и Русинов (заемщик) заключили договор безвозмездного займа от 15 января 2017 г, по условиям которого займодавец по мере необходимости передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600000 рублей для их последующей передачи владельцу транспортного средства (автобуса), договор купли-продажи которого в интересах заемщика совершит третье лицо - Шульгин, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по настоящему договору.

21 апреля 2017 г. на счета Чередовой и Шкуриной перечислено Русиновым 203350 рублей и 236650 рублей соответственно, Русиновой - 350000 рублей на счет Чередовой, всего 790000 рублей. В этот же день Шульгин заключил договор купли-продажи микроавтобуса с Коваленко за 790000 рублей и в регистрационные данные автобуса внесены изменения о его собственнике с Коваленко на Шульгина.

Однако решением Черновского районного суда г. Читы от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2019 г, удовлетворен иск Коваленко к Шульгину, данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи Шульгины в собственность Коваленко микроавтобуса.

Из указанных судебных актов следует, что денежные средства за приобретенный Шульгиным микроавтобус перечислены на счета Чередовой и Шкуриной по указанию продавца микроавтобуса. При этом установить в суде, был ли продан спорный автомобиль, принадлежащий Коваленко, Курновосым и им ли были получены денежные средства от продажи, не представилось возможным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что получателями денежных средств не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для их получения, в связи с чем, они составляют их неосновательное обогащение, на суммы которого с даты получения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований к Коваленко и Курносенко, суды исходили из того, что доказательств получения данными лицами от Русинова денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чередовой и Шкуриной о том, что истребуемая истцом сумма денежных средств являлась оплатой по договору купли-продажи микроавтобуса, где в качестве продавца выступал Курносов, который фактически и принял от Русинова денежные средства, отклонены, поскольку факт передачи денежных средств Курносову не нашел своего подтверждения.

Отклоняя возражения Чередовой о том, что истец является ненадлежащим, поскольку покупателем по договору купли-продажи микроавтобуса является Шульгин, а не Русинов, а также о том, что стороной этого договора Чередова не является, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора купли-продажи правового значения по данному делу не имеет, поскольку рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционных жалоб, которые судебной коллегией исчерпывающе оценены, подробно мотивированы в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По существу кассационная жалоба свидетельствует не о допущенных судами нарушениях, а направлена на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко