Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1940/2021[88-3519/2021]

N88-3519/2021

г. Кемерово 9 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22RS0 N-81 по заявление ФИО1 об установлении факта отсутствия имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении заявления без рассмотрения, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта отсутствия движимого имущества, а именно транспортных средств: ГАЗ 32213, код типа автобус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", код типа автобус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", код типа автобус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", код типа автобус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", код типа автобус, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что согласно данным Госавтоинспекции ей принадлежат на праве собственности указанные транспортные средства. Транспортные средства приобретались матерью заявителя для осуществления предпринимательской деятельностью, когда заявитель была в несовершеннолетнем возрасте и были поставлены на регистрационный учет на имя заявителя. Указанные транспортные средства фактически использовались матерью заявителя для осуществления пассажирских перевозок в "адрес". В 2010 году мать заявителя с детьми уехала в "адрес", а транспортные средства остались на стоянке возле их дома по адресу: "адрес". В 2016 году, когда мать заявителя вернулась в "адрес", транспортных средств на месте не оказалось, об их местонахождении сведения отсутствуют. В 2019 году мать обратилась от имени заявителя в полицию, но в полиции было предложено снять транспортные средства с учета, как ненайденные. Однако снять транспортные средства с учета невозможно, так как в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате транспортного налога возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. В 2020 году в результате розыска в рамках исполнительного производства один автобус был найден, был составлен акт описи и ареста, но местонахождение других автобусов неизвестно. Транспортные средства фактически отсутствуют, но находятся на регистрационном учете, на них ежегодно начисляется транспортный налог. Заявитель лишена возможности снять транспортные средства с регистрационного учета, так как в отношении них судебными приставами- исполнителями установлены запреты на совершение регистрационных действий

Определением Бийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об установлении факта отсутствия имущества оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. ФИО1 возвращена уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями указанные заявителем транспортные средства стоят на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1

Основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта отсутствия имущества, явилось начисление ей транспортного налога и отсутствие возможности снять с регистрационного учета указанные ею транспортные средства, поскольку у заявителя данные транспортные средства отсутствуют.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которым предусмотрены государственные услуги по постановке транспортного средства на государственный учет; внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства; прекращения государственного учета транспортного средства; возобновления государственного учета транспортного средства; снятия транспортного средства с государственного учета; восстановления государственного учета транспортного средства.

Снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется по заявлению собственника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с заявителя денежных сумм, в том числе задолженности по транспортному налогу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.262, ч.3 ст.263, 265, 267 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве заявителя на освобождение имущества от ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также спор о праве заявителя на освобождение от транспортного налога в связи с отсутствием у заявителя имущества, являющегося объектом налогообложения, который подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как правильно указано судами, в соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе тем в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в пороке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выраженную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко