Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1976/2021[88-4808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Чеповской Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Чеповской Ольги Георгиевны - Полехиной Марии Сергеевны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Чеповской О.Г. - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с иском к Чеповской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен частично.

Взысканы с Чеповской О.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования в размере 116499, 24 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3529, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Чеповской О.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования в размере 111442, 80 руб, из которых 82240, 01 руб. - основной долг, 29202, 79 руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3428, 86 руб."

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и второй инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец без какого-либо предъявления требования к ответчику о возврате суммы кредита, и до окончания срока действия кредитного договора (преждевременно) обратился в суд, без прекращения договора кредитования потребовал возврата суммы основного долга, что противоречит п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета. В судебном заседании не было доказано, что истец направлял ответчику соответствующее уведомление, следовательно, договор кредитования на момент обращения истца в суд не был расторгнут. Также суды неверно применили нормы права по сроку давности. Полагает, что заявленное требование о возврате суммы долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Чеповской О.Г. посредством направления оферты и ее акцепта был заключен договор N на сумму 145300 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 34% годовых.

Наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный").

Ответчик ненадлежащим образом систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что следует из выписки по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222938, 48 руб, в том числе: 126479, 29 руб. - задолженность по основному долгу, 96459, 19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика по кредитному договору. При этом, пришел к выводу, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период до 16 августа 2016 г, истцом пропущен, и, с учетом графика платежей, определилко взысканию задолженность в сумме 116499, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, а также с периодом задолженности, определенном с учетом срока давности (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, снизил подлежащую ко взысканию задолженность до 111442, 80 руб. на основании первоначального расчета задолженности истца за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, указанный заявителем пункт 5.1.10 Общих условий потребительского кредита предусматривает не обязанность банка, а его право в случае нарушения сроков возврата кредита потребовать досрочного возврата оставшейся части кредита с направлением соответствующего требования заемщику.

Данный пункт Общих условий регулирует внесудебный порядок расторжения договора и возврата кредита, и не препятствует банку обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, минуя внесудебный порядок.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.С. Дмитриева