Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2004/2021[88-5388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0002-01-2019-002521-52 (N 2-2434/2019) по иску К.П.М. к закрытому акционерному обществу "Сандоз" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе К.П.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Сандоз" - Г.О.А, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.П.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее- ЗАО "Сандоз") о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору от 13 сентября 2017 г. был принят на работу в ЗАО "Сандоз" на должность руководителя отдела продаж. Работа являлась дистанционной. Основной его обязанностью было продвижение на закрепленной территории медицинских препаратов.

22 марта 2019 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 5 июня 2019 г. Уведомление также содержало сведения о том, что на дату уведомления вакансии у работодателя отсутствуют.

Однако, в период действия уведомления работник, занимавший эту должность, уволился по собственному желанию 14 мая 2019 г, но работодатель уведомлением от 14 мая 2019 г, от 4 июня 2019 г. сообщил об отсутствии вакансий.

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать приказ от 24 мая 2019 г. об увольнении в связи с сокращением штата незаконным; восстановить его в должности руководителя отдела продаж; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июня 2019 г, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

К.П.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2017 г. между ЗАО "Сандоз" и К.П.М. на неопределенный срок был заключен трудовой договор о дистанционной работе, предметом договора является выполнение работником работы в должности руководителя отдела продаж. Территория, за которую работник нес ответственность, определялась работодателем и включала "адрес" (п.1.2 договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 13 сентября 2017 г. К.П.М. принят на работу руководителем отдела продаж в подразделение "Линия противовоспалительных препаратов".

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности работника указаны в настоящем договоре и должностной инструкции по должности работника.

На основании приказа от 22 марта 2019 г. о сокращении штата организации в связи с оптимизацией организационной структуры ЗАО "Сандоз" в "адрес" 5 июня 2019 г. внесены в штатное расписание следующие изменения: сокращен штат "адрес" по должности руководитель отдела продаж линии противовоспалительных препаратов в количестве одной штатной единицы; утверждено и введено в действие изменение в штатное расписание ЗАО "Сандоз" в "адрес" 5 июня 2019 г.

Истец уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении 22 марта 2019 г. В уведомлении истцу сообщено, что по состоянию на 14 мая 2019 г. в "адрес" не имеется вакантных должностей.

Уведомлением от 14 мая 2019 г. истцу сообщено, что по состоянию на 14 мая 2019 г. в "адрес" не имеется вакантных должностей. Аналогичное по содержанию уведомление было дано истцу по состоянию на 4 июня 2019 г.

Приказом от 24 мая 2019 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) по сокращению штатов; истец уволен 4 июня 2019 г. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Судами также установлено, что по штатному расписанию по "адрес" в ЗАО "Сандоз" имеется 9 структурных подразделений, в том числе, структурное подразделение "Линия антибиотики" с одной штатной единицей руководителя отдела продаж, которую занимал Б.А.А, и структурное подразделение "Линия противовоспалительных препаратов" с одной штатной единицей руководителя отдела продаж, которую занимал истец.

На основании приказа от 14 мая 2019 г. в связи с оптимизацией организационной структуры внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Сандоз" по "адрес", а именно, выведена из штатного расписания с 21 мая 2019 г. штатная единица руководителя отдела продаж в структурном подразделении "Линия антибиотики".

На момент получения истцом уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также на дату 14 мая 2019 г. должность руководителя отдела продаж в структурном подразделении "Линия антибиотики" занимал Б.А.А, трудовой договор с которым был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 20 мая 2019 г.

Таким образом, должность, на которую претендовал истец, не могла быть ему предложена, так как не была вакантной, поскольку до 20 мая 2019 г. ее занимал Б.А.А, а с 21 мая 2019 г. данная должность была выведена из штатного расписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение работодателем было произведено реально; процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении; вакантных должностей у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец занимал единственную должность руководителя отдела продаж в структурном подразделении "Линия противовоспалительных препаратов", кроме того, структурные подразделения "Линия антибиотики" и "Линия противовоспалительных препаратов" имели разные функциональные направления деятельности, при этом сокращению подлежала одна должность, занимаемая истцом, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала и оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца в данном случае не имелось, по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. Таким образом, ответчиком не было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как правильно указали суды, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы кассатора о том, что структурные подразделения - "Линия антибиотики" и "Линия противовоспалительных препаратов" составляли один отдел "Отдел рецептурных препаратов" были предметом правовой оценки судов, которые пришли к правильному выводу о том, что штатными расписаниями и подписанными истцом при поступлении на работу документами, предоставленными в материалы дела, подтверждается что указанные подразделения являлись разными структурными подразделениями.

Доводы кассатора о том, что ему не была предложена должность руководителя отдела "Линия антибиотики", в отношении которой работодателю с 14 мая 2019 г. было известно о подаче Б.А.А, занимавшим указанную должность, заявления об увольнении по собственному желанию, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку на момент получения истцом уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также на дату 14 мая 2019 г. должность руководителя отдела продаж в структурном подразделении "Линия антибиотики" занимал Б.А.А, трудовой договор с которым был прекращен только 20 мая 2019 г. Таким образом, выводы суда о том, что должность, на которую претендовал истец, не могла быть ему предложена, так как не была вакантной, поскольку до 20 мая 2019 г. ее занимал Б.А.А. а с 21 мая 2019 г. данная должность была выведена из штатного расписания, являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи