Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20189/2020[88-455/2021-(88-19628/2020)]

N88-455/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявления автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления", ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 22RS0 N-32 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления" на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 Т.М. (далее по тексту ФИО6). к ФИО2 (далее по тексту ФИО2) о взыскании суммы займа, процентов. С ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 456 602 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55214, 44 руб, а также проценты за пользование займом на сумму неисполненного обязательства в размере 456 602 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части.

Автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" (далее - АНО "ИФО") обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному делу с ФИО1 на правопреемника - АНО "ИФО", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-16053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АНО "ИФО" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого к последнему перешло право требования на сумму 542 941, 36 руб, возникшее из обязательств между ФИО1 и ФИО2, в том числе, с правом требования уплаты штрафных санкций, неустоек, пени и процентов.

Также в суд с заявлением о замене стороны взыскателя обратился ФИО3 (далее по тексту ФИО3), который в обоснование заявления сослался на тот факт, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела NА03-16053/2016 о банкротстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он внес в публичный депозит нотариуса ФИО7 998142, 67 руб. для распределения между конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу NА03-16053/2016 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2 Поскольку ФИО2 допустила просрочку исполнения заемного обязательства перед ФИО1, последняя не имеет права отказаться от принятия исполнения от третьего лица, коим является ФИО3 После внесения денежных средств в депозит нотариуса, ФИО3 стал правопреемником ФИО1 по обязательству.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления АНО "ИФО", ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворены в части. Произведена по делу N замена взыскателя ФИО1 на АНО "ИФО" в части обязанности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 018, 07 руб, в остальной части - на ФИО3 В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

АНО "ИФО" не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От представителя ФИО3 - ФИО8 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что он считает судебные акты законными и обоснованным, просит кассационную жалобу АНО "ИФО" оставить без удовлетворения

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов. С ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 456 602 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 214, 44 руб, а также проценты за пользование займом на сумму неисполненного обязательства в размере 456 602 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, исходя из ставки банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-16053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-16053/16 в реестр требований кредиторов включено обязательство ФИО2 перед ФИО1 на сумму 542 941, 36 руб, в размере, определенном по состоянию на дату признания должника банкротом - по ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно определению суда указанная сумма состоит из суммы основного долга в размере 438 000, 50 руб, с учетом частичного погашения долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 726, 452 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NА03-16053/16 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 Суд определилФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в депозит нотариуса сумму 998 142, 67 руб, в том числе 542 941, 36. руб. для распределения конкурсному кредитору ФИО1

По сведениям, предоставленным нотариусом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса приняты денежные средства, поступившие на основании заявления ФИО3 в размере 542 941, 36 руб. для передачи конкурсному кредитору - ФИО1 Денежные средства, причитающиеся ФИО1, не перечислены ввиду того, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО7 запрещено перечислять ФИО1 денежные средства в размере 542 941, 36 руб, находящиеся на депозитном счете, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Солотина ТВ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА03-16053/2016 требования кредиторов должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 признаны погашенными, в связи с тем, что в депозит нотариуса на основании определения Арбитражного суда "адрес" внесены денежные средства. Данное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу.

Определением Арбитражного суда "адрес" по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и АНО "ИФО" Цессионарий) заключен договор уступки права требования N, по условиям второго последний принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования на сумму 542 941, 36 руб, возникшие из обязательств между Цедентом и ФИО2 (Должник). Передаваемые по настоящему договору права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Сибирская строительная компания", задолженность должника перед Цедентом подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Также в договоре указано на то, что право требования указанной суммы передается в том числе с правом требования уплаты штрафных санкций, неустоек, пени и процентов (п.п.1.1, 1.2 договора).

На основании указанного договора АНО "ИФО" обращалось в арбитражный суд "адрес" с заявлением о замене взыскателя ФИО1 на АНО "ИФО" в деле N А03-16053/16 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку в связи с погашением задолженности ФИО2 перед ФИО1 путем внесения денежной суммы ФИО3 в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ обязательство должника перед кредитором прекратилось. Учитывая, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право требования к ФИО2, данное право не могло быть передано АНО ФО".

Между тем, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А03-16053/16 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО2 правопреемником АНО "ИФО", с указанием на то, что что статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон несостоятельности (банкротстве)") предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, удовлетворяя в части требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 408, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что погашение задолженности, включенной в реестр кредиторов произведено за ФИО2 третьим лицом ФИО3, в связи с чем с учетом положений о моменте исполнения обязательств, установленных статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу определения Арбитражного суда "адрес" о признании требований кредиторов удовлетворенными), право требования в материальном правоотношении в силу закона перешло к ФИО3; поскольку переход права в материальном правоотношении не зависит от подтверждения правопреемства в судебном порядке, к ФИО3 в силу материального закона перешло право требования, принадлежавшее на основании договора цессии АНО "ИФО".

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о процессуальном правопреемство разрешен судами на основании совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ФИО3 считается исполнившим за ФИО2 требования перед кредитором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко