Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2029/2021[88-3776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хорт Анны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика - Хорт Михаила Николаевича и Токарева Василия Александровича соответственно, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г, которым отменено решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г, заслушав докладчика, в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе в Октябрьский районный суд г. Иркутска, при содействии которого организована видеоконференц-связь, установила:

иск о возмещении 159838 рублей ущерба и судебных расходов обоснован тем, что вследствие столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Хорт М.Н. с погрузчиком, принадлежащего МУП "Иркутскавтодор", под управлением работника Токарева В.А, выполнявшего дорожные работы, истцу причинен ущерб, Токарев В.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, оштрафован за нарушение Правил дорожного движения, дорожные работы производились без установки предупреждающих знаков, гражданская ответственность лиц на стороне ответчика не была застрахована.

Указанным решением иск частично удовлетворен - взыскано 139300 рублей в возмещение ущерба, часть судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы о нарушении истцом Правил дорожного движения как причине дорожно-транспортного происшествия и основанные исключительно на экспертном заключении являются неправильными, поскольку сделаны без учета установленных судами обстоятельств того, что при проведении дорожных работ ответчиком не были установлены предупреждающие знаки и ограждающие устройства, а погрузчик не убедился в безопасности своих маневров.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя погрузчика ответчика, который двигаясь по встречной полосе не уступил дорогу водителю истца, пользующегося преимуществом в движении, этим маневром создал ему опасность (помеху) для движения, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель погрузчика свою вину признал, привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной экспертизы с целью установления технической возможности остановки транспортного средства водителем истца.

Суд апелляционной инстанции счел данный отказ незаконным, назначил такую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов по ходатайству ответчика. С учетом выводов эксперта судом установлено, что в момент столкновения транспортные средства перемещались во встречном направлении относительно друг друга, погрузчик двигался по встречной полосе движения, в момент столкновения располагался в пределах встречной полосы движения, а легковой автомобиль находился в процессе выполнения маневра - осуществлял движение со встречной полосы на свою полосу движения, где находился погрузчик, при контактировании автомобиль проскальзывал правой боковой стороной относительно правой заднеугловой части погрузчика.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, оценивая заключение эксперта, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хорта М.Н, управлявшего автомобилем истца, а не по вине Токарева В.А, управлявшего погрузчиком ответчика, в момент столкновения легковой автомобиль находился частично на встречной для него полосе движения, частично в пределах своей полосы, в процессе выполнения маневра - перемещения транспортного средства, сопровождающегося изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения, техническая возможность предотвратить столкновение с погрузчиком сводилась к выполнению Хортом М.Н. требований п. 1.3, 1.5, 11.7 ПДД, при условии соблюдения им данных требований столкновение транспортных средств исключалось. Хортом М.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД не дана оценка дорожной обстановке. Учитывая фактические обстоятельства, при проявлении должной степени осмотрительности, и выборе соответствующего скоростного режима, поведения на дороге у Хорта М.Н. имелась объективная возможность оценить сложившуюся дорожную ситуацию, обнаружить опасность в виде погрузчика и движущегося навстречу автомобиля и выбрать соответствующий скоростной режим и принять меры к экстренному торможению, либо отложенному перестроению для объезда транспортного средства ответчика.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие отсутствие у Хорта М.Н. возможности своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры, в материалах дела отсутствуют. Возражения относительно отсутствия разметки на наличие вины в действиях Токарева В.А. повлиять также не могут, поскольку согласно экспертному заключению при наличии включенного проблескового маячка на погрузчике в действиях водителя, управляющего данным транспортным средством, несоответствий требованиям пунктов 1.3, 3.4, 3.5 ПДД не усматривается. Как видно из первичных объяснений обоих водителей, согласующихся со схемой ДТП, выводами эксперта о его механизме, Хорт М.Н. выполнял объезд автомобиля, задел погрузчик правой стороной, так как на встречу ему выехал автомобиль. Погрузчик занял его полосу и, избегая лобового столкновения, он совершил данный маневр. Дорожных знаков о том, что ведутся работы, выставлено не было. Водитель Токарев В.А. выполнял дорожные работы, фрейзерование, во время которого на погрузчике работал оранжевый проблесковый маячок.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как видно, выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на экспертном заключении, но и на схеме ДТП, первичных и последующих пояснениях водителей, согласующихся между собой, в том числе в том, что при проведении дорожных работ ответчиком не были установлены предупреждающие знаки и ограждающие устройства. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что поведение водителя Хорта М.Н, выразившееся в объезде погрузчика ответчика в отсутствии уверенности в безопасности маневра, является грубым нарушением п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко