Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2034/2021[88-3667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006621-80 по исковому заявлению ООО "Эксплуатация" к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов, расходов, по кассационной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов, расходов и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50650, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 3223, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816, 23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецовой Т.В. на основании акта приёма-передачи от 22 января 2013 г. к договору N участия в долевом строительстве от 17 сентября 2012 г. передано нежилое помещение машиноместо N. ООО "Эксплуатация" фактически обслуживает здание на основании заключённых договоров с поставщиками коммунальных услуг. Поскольку ответчик фактически пользуется коммунальными ресурсами и прочими услугами, между сторонами возникли договорные отношения. За период с 01 апреля 2016 г. по 31 октября 2019 г. сформировалась задолженность. Ответчик пользуется парковочным местом, однако не несёт затрат на его содержание.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецовой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял уточнения исковых требований в части расчетов 20 мая 2020 г, не уведомив об этом ответчика, отсутствующего в судебном заседании в ситуации самоизоляции в связи с пандемией вирусной инфекцией СOVID 19, не позволив ответчику в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебным решением по гражданскому делу N 2-203/2017 установлена незаконность решения собственников машиномест в подземной автостоянке по выбору в качестве управляющей компании ООО "Эксплуатация" и утверждения тарифов этой компании, что договором N между ООО "Эксплуатация" и АО Специализированный застройщик "Финансово-Строительная компания "Новый город" установлены отношения между указанными юридическими лицами. Не согласна с выводом суда о том, что между сторонами возникли договорные отношения. Также указывает на то, что при рассмотрении данного гражданского дела был нарушен процессуальный порядок подачи и принятия встречного искового заявления.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецовой Т.В. на основании акта приёма-передачи от 22 января 2013 г. машино-места к договору N участия в долевом строительстве от 17.09.2012 года было передано в собственность нежилое помещение: машино-место N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с номером N на поэтажном плане верхнего этажа в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

1 января 2014г. между ООО "Эксплуатация" и АО Специализированный застройщик "Финансово-Строительная компания "Новый город" заключён договор оказания услуг на подземной автостоянке N, согласно которого ООО "Эксплуатация" приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в подземной автостоянке, обеспечивать коммунальными услугами, а также оказывать иные дополнительные услуги в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: "адрес". В соответствии с п.3.1 указанного договора установлено, что оплата составляет 53, 76 руб. с 1 кв.м, каждого машино-места в месяц. В данную стоимость включены услуги по содержанию общего имущества в подземной автостоянке, по ТО секционных (подъёмных) ворот, службы круглосуточного дежурства, исполнителя (вознаграждение).

Факт оказания услуг ООО "Эксплуатация" ответчику подтверждён представленными в материалы дела договором N холодного водоснабжения и водоотведения от 1 июля 2015 г, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договором энергоснабжения N от 27 октября 2014 г, договором N на оказание услуг по поверки приборов учета от 8 мая 2018 г, договором N на оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории на парковках и нежилых помещениях от 1 сентября 2018 г, договором N от 7 мая 2018 г.

Судами установлено и не отрицается сторонами в судебном заседании, что с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2019 г. ответчиком не производилась оплата за нежилое помещение и коммунальные услуг, в связи с чем у Кузнецовой Т.В. образовалась задолженность по машино-месту N в размере 50650, 36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2017 г. решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес" от 23 декабря 2013 г. признано недействительным. С Кузнецовой Т.В. в пользу ООО "Эксплуатация" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 32543, 65 руб, расходы по государственной пошлине в размере 1176, 31 руб. Указанным решением установлено, что истцом оказывались услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, однако ответчик, как собственник доли в нежилом помещении, не нес расходы, связанные с управлением автостоянкой в целях её содержания и эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применив положения ст. 210, 395 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания в заявленных истцом размерах, поскольку Кузнецова Т.В. не исполняет принятые на себя обязанности при предоставлении ООО "Эксплуатация" полного и одинакового для всех собственников помещений в многоквартирном доме перечня услуг в соответствии с заключенными договорами, которые являются фактическими затратами на обслуживание жилого комплекса.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в определении, что отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ООО "Эксплуатация" на получение соответствующих платежей. Факт не заключения ответчиком с ООО "Эксплуатация" письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты коммунальных и иных обязательных платежей, поскольку в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключённого письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика Кузнецову Т.В. от обязанности произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные ООО "Эксплуатация" собственнику помещения. Доказательств тому, что услуги не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, ответчиком Кузнецовой Т.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Кузнецовой Т.В, являвшейся собственником жилых помещений и машино-места в многоквартирном доме, лежала обязанность по своевременному погашению задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, за техническое обслуживание машино-мест.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, - что услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания домом осуществляло ООО "Эксплуатация" на основании заключенного договора. В подтверждение данных обстоятельств судами исследованы, договоры на оказание работ, сметы расходов, платежные поручения, подтверждающие оказание истцом коммунальных услуг.

Истцом заключены договоры оказания жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Допустимых доказательств того, что ответчик не пользовался представленными услугами в период образовавшейся задолженности, представлено не было, как и доказательств того, что услуги не были оказаны, либо что они были ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиком свидетельствует о наличии договорных отношений, является верным, соответствует положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, отсутствие заключенного между сторонами договора, не являются основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от фактически оказанных и потребленных услуг.

Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 20 мая 2020 г, ответчик не явился, ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания, неявка которого мотивирована соблюдением режима самоизоляции, не поступало.

Доводы ответчика, что указанным обстоятельством были нарушены его процессуальные права, не являются безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу 113 ГПК РФ, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Сам по себе факт соблюдения ответчиком режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств наличия у ответчика на время рассмотрения поданной им апелляционной жалобы заболевания (новой коронавирусной инфекции COVID-19) материалы дела не содержат. При этом ответчик не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании применив средства индивидуальной защиты (маска, перчатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса и условий режима, введенного в субъекте РФ, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального порядка подачи и принятия встречного искового заявления не является основанием для отмены обжалуемых определений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи