Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2038/2021[88-3767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маланиной Ирины Юрьевны к Адаменко Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения, 2371, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что истец 8 июня 2019 г. передала ответчику по соглашению о задатке 100000 рублей со сроком действия до 15 июля 2019 г. в счет оплаты конкретной квартиры по определенной цене, однако оно не содержит обязательства по купле-продажи этой квартиры и срока исполнения данного обязательства, ни предварительный, ни основной договор купил-продажи квартиры не заключен, на требование ответчика об обязанности покупки квартиры, предъявленного 18 июля 2019 г, истец 19 июля 2019 г. ответила отсутствием обязательства и просьбой возвратить уплаченное, которое исполнено не было.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, так как полученная от истца сумма является задатком, а не авансом, на что прямо указано в подписанном сторонами соглашении и подготовленном истцом, но неподписанном проекте договора купли-продажи. Соглашение о задатке содержит все элементы предварительного договора и все существенные условия договора купли-продажи квартиры, в силу чего само является предварительным договором, а потому выводы судов о том, что соглашение о задатке выполняло только платежную функцию и являлось авансом, и что предварительный договор не заключался, являются ошибочными, противоречащими судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соглашении о задатке от 8 июня 2019 г. указано на получение продавцом Адаменко Е.В. от покупателя Маланиной И.Ю. 100000 рублей в счет оплаты приобретения Маланиной И.Ю. по договору купли-продажи в собственность конкретной квартиры Адаменко Е.В. по конкретной цене, данное соглашение о задатке действует по 15 июля 2019 г. и не содержит иных условий.

На предложение ответчика от 18 июля 2019 г. о готовности заключить договор купли-продажи квартиры на ранее оговоренных условиях, истец 19 июля 2019 г. ответила отсутствием обязательства по заключению договора купли-продажи и просьбой возвратить уплаченное.

Суды, оценив установленные им обстоятельства, руководствуясь ст. 380-381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к следующим выводам.

Из буквального содержания соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы ("получил денежную сумму в счет оплаты приобретения квартиры").

В соглашении отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сумма обеспечивает заключение основного договора, на определенных в соглашении условиях, указания на обязательство сторон по заключению такого договора, а также не оговорены последствия уклонения сторон от заключения основного договора, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде удержания суммы задатка и возврата двойной суммы задатка - в зависимости от того, какой стороной допущено нарушение исполнения обязательства, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданную истцом ответчику сумму следует расценить в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора, так как в нем отражены все существенные условия купли-продажи квартиры, являются необоснованными, поскольку в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, как это предусмотрено ст. 429 ГК РФ.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства являются авансом, то вопрос по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Тот факт, что заключенный сторонами договор именуется соглашением о задатке, а спорная сумма названа в нём задатком, не исключает сомнений в её характере, учитывая, что данное соглашение не содержит обязательства заключить в будущем договор купли-продажи. По этой причине данное соглашение не может быть предварительным договором.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что иных соглашений, договоров, оформленных в виде единого документа, сторонами не заключалось. Проект договора, переписка сторон, выраженные в письменной форме, не могут быть доказательством заключения основного или предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку закон требует совершения таких сделок не просто в письменной форме, но и путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 2 ст. 429, п. 4 ст. 434, ст. 550 ГК РФ). Следовательно, ни основного, ни предварительного договора купли-продажи квартиры не было. В отсутствие основного обязательства соглашение о задатке, как обеспечительное обязательство (ст. 329 ГК РФ), существовать не может.

Ссылка кассатора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 37-КГ16-6 отклоняется ввиду различий в обстоятельствах дел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко