Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2043/2021[88-3525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Бочкаревой Оксаны Николаевны к Васильеву Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бочкаревой Оксаны Николаевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Бочкарева О.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву И.А, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan под управлением ФИО5, собственником которого является Бочкарева О.Н, и автомобиля Sang Yong Action под управлением водителя Васильева И.А, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просила суд взыскать с Васильева И.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149369 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4916 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате почтовых услуг - 850, 8 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1500 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2020 г.) исковые требования Бочкаревой О.Н. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Бочкаревой О.Н. с Васильева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74684 руб. 50 коп, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб, оплате услуг эксперта 2000 руб, отправлению телеграмм в сумме 425, 40 руб, по оплате госпошлины в размере 2440 руб. 53 коп.

Взыскано с Васильева И.А, Бочкаревой О.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб, в равных долях с каждого, по 15000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.Н. отказано.

Взыскано с Бочкаревой О.Н. в пользу ООО "Оценщик" расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе Бочкарева О.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указав, что несогласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", поскольку оно соответствует нормам российского законодательства. Считает виновным в произошедшем ДТП только Васильева И.А, который неправильно оценил обстановку в момент ДТП, выбрал не безопасную скорость, при этом, согласно выводам экспертизы, не предпринял мер к предотвращению столкновения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Васильева И.А. просит оставить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Sang Yong Action, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность Бочкаревой О.Н. застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Васильева И.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств расположено на удалении 6, 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Sang Yong Action в поперечном направлении и 4, 5 м в продольном направлении от световой опоры N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей Бочкарева В.О, нарушившего положения п. 8.3 ПДД РФ, и Васильева И.А, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии, и, определив степень вины каждого водителя в размере 50 процентов в совершении ДТП, частично удовлетворил требования, и причинении ущерба автомобилю Renault Logan. При этом суд в качестве доказательства принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик".

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований, указав об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и "данные изъяты", движущимся по ней, а при съезде с дороги - "данные изъяты" и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно установил, что действия водителя Васильева И.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку опасность для движения автомобилю создал именно водитель ФИО5, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Sang Yong Action под управлением Васильева И.А, тем самым создав опасность для движения данного автомобиля, который в свою очередь не располагал технической возможностью предоставления столкновения автомобилей путем своевременного принятия мер к торможению.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования пояснений водителей, а также заключения экспертиз.

При этом, судом обоснованно отклонено заключение ООО "Оценщик", как не соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В основу судом положено заключение ООО ЦНЭ "Профи" от 08 ноября 2019 г. N 214/2019, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Sang Yong Action не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения (выезд автомобиля Renault Logan на полосу движения автомобиля Sang Yong Action).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт