Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20547/2020[88-177/2021-(88-18998/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Олифера Романа Михайловича к ООО "Русклимат-Сибирь" (ООО "Регион Климат") о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Регион Климат" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г., установил:

истец Олифер Р.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО "Русклимат-Сибирь" (после реорганизации ООО "Регион Климат") о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30 ноября 2018 г. приобрел у ответчика увлажнитель Еlесtrоluх ЕНU-3815D. В период действия гарантийного срока постоянно проявлялись существенные недостатки, устройство само отключается каждые 30-40 минут, показывает неверные значения гигрометра (неверные данные влажности). На обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал акт технической диагностики N, в соответствии с которым неисправности не обнаружено. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 9990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка N 96 в Центральном судебном районе города Омска от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Регион Климат" в пользу Олифера Романа Михайловича взыскано в счет возврата за товар денежные средства в размере 9990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7495 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в общей сумме 19000 рублей.

Олифер Роман Михайлович по требованию и за счет средств ООО "Регион Климат" обязан вернуть продавцу приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар увлажнитель Еlесtrоluх ЕНU-3815D, с переданными на товар упаковкой и документами.

Также с ООО "Регион Климат" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Регион Климат" ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, указав, что суд неправомерно отказал ответчику в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, допустив нарушение принципа равенства сторон. Приводит содержание экспертиз, указывая о том, что суд также неверно дал оценку выводам имеющихся в деле экспертиз. Просил отменить апелляционное определение.

Аналогичные доводы указаны и в отзыве третьего лица ИП ФИО5

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, что 30 ноября 2018 г. Истец приобрел у ответчика увлажнитель Еlесtrоluх ЕНU-3815D, стоимостью 9990 рублей. Во время эксплуатации указанного прибора истцом были обнаружены недостатки.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из результатов и выводов проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", установивших наличие производственных дефектов в товаре.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 18).

Истец доказал факт наличия недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Выводы судебных экспертиз ООО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" подтверждают производственный характер данных дефектов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции данные судебные экспертизы были обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку заключения полностью отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены, заключениям экспертов дана должная оценка в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, в частности инструкции по эксплуатации устройства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Климат" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер