Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2057/2021[88-3573/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2020-000084-16 по иску Мадаевой В. Е. к Кокоурову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кокоурова В. В. - Григорьева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Кокоурова В.В. - адвоката Наумовой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мадаева В.Е. обратилась с иском к Кокоурову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года между истцом и ответчиком Кокоуровым В.В. была достигнута договоренность о приобретении у последнего квартиры. С целью приобретения квартиры 14 января 2017 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей, в связи с чем ответчиком была написана соответствующая расписка.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, при этом Кокоуров В.В. денежную сумму не возвратил.

16 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 дней со дня получения письма денежных средств в сумме 310 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 281, 87 рублей.

Истец Мадаева В.Е. просила взыскать с Кокоурова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 г. по 10 июля 2020 г. в размере 67 821, 87 рублей; судебные издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 15 200 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Мадаевой В.Е удовлетворены. С Кокоурова В.В. в пользу Мадаевой В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2017 г. по 10 июля 2020 г. в размере 67 821, 87 руб, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978, 22 руб.

В кассационной жалобе представитель Кокоурова В.В. - Григорьев Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Ссылается на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России N 7022 -2 от 10 июня 2020 г, составленного при многочисленных нарушениях методики проведения судебной почерковедческой экспертизы, влияющих на достоверность её выводов. Судебной экспертизой установлено, что надписи на расписке не нанесены пишущей ручкой, поскольку отсутствуют выдавленные штрихи, что свидетельствует о том, что подпись от лица Кокоурова В.В. выполнена с помощью струйного либо лазерного принтера. Заключение не содержит выводов о том, является ли исследуемый документ рукописным оригиналом или цветной копией, в связи с указанным, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы Мадаевой В.Е. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Кокоуров В.В. и Мадаева В.Е. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, которая была приобретена Кокоуровым В.В. по договору долевого участия в строительстве. Мадаева В.Е. в счет взятых на себя обязательств передала Кокоурову В.В. денежные средства в общей сумме 310 000 рублей по расписке от 14 января 2017 г, представленной в материалы дела.

Договор купли-продажи между сторонами не состоялся.

16 февраля 2018 г. Мадаева В.Е. направила Кокоурову В.В. претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства в сумме 310 000 рублей Кокоуровым В.В. Мадаевой В.Е. не возвращены, что послужило основанием для обращения Мадаевой В.Е. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что факт получения денежных средств ответчиком в указанном истцом сумме подтвержден надлежащими доказательствами - письменной распиской ответчика, указанная сумма передана в счет несостоявшейся сделки и является неосновательном обогащением ответчика, приобретенным без установленных законом или договором оснований, вследствие чего требования истца Мадаевой В.Е. о взыскании с ответчика Кокоурова В.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что лицо, к которому предъявлен иск, является лицом, получившим неосновательное обогащение за счет лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы N от 10 июня 2020 г. установлено, что рукописный текст и подпись, расположенные в расписке, составленной 14 января 2017 г. от имени Кокоурова В.В, выполнены самим Кокоуровым В.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной почерковедческой экспертизы, которому судом вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы не был установлен факт рукописного изготовления объекта исследования - расписки Кокоурова В.В. в получении от Мадаевой В.Е. денежных средств от 14 января 2017 г, является несостоятельной, так как в заключении указано на выполнение непосредственно Кокоуровым В.В. рукописного текста расписки и подписи в ней. Указание на возможность изготовления расписки с использованием струйного либо лазерного принтера является предположением ответчика и не опровергает вывод суда о написании расписки установленного судом содержания ответчиком Кокоуровым В.В.

Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание прямой запрет на принятие и исследование судом кассационной инстанции новых и дополнительных доказательств, в задачу которого входит проверка законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных судами обстоятельств, ходатайство стороны ответчика о приобщении почерковедческого экспертного исследования N, выполненного ООО "Департамент экспертизы и оценки" по инициативе ответчика, не представленного в суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом повторной судебной почерковедческой экспертизы являются необоснованными, поскольку несогласие стороны ответчика с результатами экспертного исследования, назначенного судом, содержащего ясные, исчерпывающие и непротиворечивые выводы по поставленным судом вопросам, таким основанием не является, при этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокоурова В. В. - Григорьева Г.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи