Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2061/2021[88-3771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Драгалева Василия Ивановича к Легкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 50000 рублей основного долга, 45000 рублей процентов за пользование денежными средствами обоснован тем, что по договору займа от 18 мая 2019 г, оформленному распиской, ответчик получила 50000 рублей займа с обязательством возврата по востребовании и уплаты 10% ежемесячно на сумму займа, однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в пользу истца взыскано 50000 рублей основного долга, 40000 рублей процентов за пользование займом с 19 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г, 1600 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а кроме того, в 1300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо уменьшить взыскание процентов до 10000 рублей, ссылаясь на то, что: на аналогичных условиях брала взаймы 50000 рублей по расписке от 18 октября 2016 г, по расписке 18 мая 2019 г. денег не получала, т.к. она составлена в связи с окончанием в ней места под записи о возврате процентов, но расписалась в ней, по состоянию на 18 октября 2019 г. она уплатила займодавцу 180000 рублей, а кроме того, она в счет исполнения своих заемных обязательств оплатила задолженность Драгалева за продукты, приобретенные им в магазине у индивидуального предпринимателя Пушкарева, который является её супругом, на общую сумму 58000 рублей; проценты по договору займа чрезмерно высоки, поэтому подлежат уменьшению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что по договору займа от 18 мая 2019 г, оформленному распиской, ответчик получила 50000 рублей займа с обязательством возврата по востребовании и уплаты 10% ежемесячно на сумму займа, однако свои обязательства не исполнила надлежащим образом, допустив просрочку за 8 месяцев, что подтверждается представлением истцом оригинала долговой расписки с указанием всех совершенных заемщиком платежей, вследствие чего истец правомерно потребовал возврата займа и уплаты процентов из расчета 5000 рублей в месяц, размер которых предусмотрен договором займа и не подлежит уменьшению.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания основного долга являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям ст. 818 ГК РФ, из которых следует то, что при новации долга, в том числе из одного заемного обязательства в другое, передачи денежных средств не происходит, поскольку заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, при новации, о которой фактически ответчик ведет речь в кассационной жалобе, безденежности займа быть не может.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дали оценки доводам ответчика о зачете в счет исполнения своих заемных обязательств неоплаченных истцом 58000 рублей цены продуктов, полученных им в магазине супруга ответчицы - индивидуального предпринимателя Пушкарева, при том, что сам истец в ответ на такое возражение ответчика признал получение им без оплаты в размере 5300 рублей этих продуктов, о чем указано в протоколе судебного заседания, в котором принято решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указано лишь на то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Следовательно, удостоверение долга нахождением долгового документа у кредитора может быть опровергнуто (п. 2 ст. 408 ГК РФ) заявлением о зачете, совершенном при наличии к нему оснований, поскольку это влияет на прекращение полностью или в части того обязательства, к зачету которого оно направлено.

Тот факт, что соглашение сторон об исполнении заемного обязательства путем получения заемщиком без оплаты продуктов из магазина супруга заемщицы не оформлено, сам по себе не имеет значения, поскольку, как предусмотрено ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Не имеет значения также и то, что ответчик не заявляла истцу требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ст. 410 ГК РФ не ставит и не ставила в зависимость действие заявления о зачете от предъявления иска (встречного иска).

Суды не учли этих обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому их выводы об объеме задолженности по процентам за пользование займом преждевременны.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов и уменьшении их по ст. 333 ГК РФ, суд указал, что денежная сумма, взысканная судом в размере 40000 рублей, является процентами за пользование займом, а не мерой ответственности в виде неустойки, снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено.

Однако судом не учтено, что исходя из ст. 196, 329 ГПК РФ при принятии решения, вынесении апелляционного определения правовую квалификацию спорных правоотношений на основании установленных обстоятельств дает суд независимо от того, на какие нормы права ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами установлено, что договор займа заключен 18 мая 2019 г, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 июня 2018 г, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение размера процентов за пользование займом законом не предусмотрено, сделан без применения закона, который может быть применен по данному делу, для чего необходимо установить значение обычно взимаемых в подобных случаях процентов, например, использовать среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых по соответствующей категории потребительских кредитов (займов), публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 г. N 5112-У.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в части взыскания процентов за пользование займом и, как следствие, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, изменив обжалуемые судебные акты (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. в части взыскания процентов за пользование займом и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко