Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2074/2021[88-4570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Сабирова Фарида Рифхатовича к Домрачеву Владимиру Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Домрачева Владимира Андреевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, прокурора Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Сабиров Ф.Р. обратился в суд с иском к Домрачеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Домрачева В.А. в пользу Сабирова Ф.Р. материальный ущерб в размере 79000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3296 руб, почтовые расходы в размере 188, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домрачева В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Домрачев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным толкованием и применением норм материального права. Указывает, что в деле имеются доказательства вины в ДТП не только его, но и истца, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации у истца была обязанность по соблюдению скоростного режима, нарушение которого и привело к ДТП, а также к последствиям, которые наступили для его автомобиля. Однако данный факт суд не принял во внимание и не учёл при вынесении решения. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации в 50 000 рублей, так как сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Утверждает, что наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца не доказано.

От прокурора поступили возражения против кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине Домрачева В.А. (ответчик) произошло ДТП, который двигаясь на автомобиле LADA N по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке, не предоставил преимущество в движении принадлежащего Сабирову Ф.Р. (истцу) автомобилю SCODA OCTAVIA, двигавшемуся под его управлением по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей, причинению им механических повреждений и причинению здоровью истца вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев В.А. привлечён к административной ответственности за нарушение требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Составленным ООО "Эксперимент" по заказу потерпевшего (истца) экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 834689, 66 руб, стоимость автомобиля до повреждения в ДТП - 706800 рублей, стоимость годных остатков - 103964, 91 руб.

Признав указанный выше случай страховым, страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату Сабирову Ф.Р. страхового возмещения в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения его в ДТП составляла 584000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате: взаимодействия автомобилей истца и ответчика - 92082, 92 руб.; в результате последующего наезда автомобиля истца на препятствие - 601784, 81 руб. (без учёта износа заменяемых запчастей). Восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 111403, 11 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного заключения суд по ходатайству представителя истца назначил повторную автотехническую экспертизу, её производство поручено ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", из заключения которого N следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 599000 руб, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 830398 руб, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 120000 руб.

Также по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, и по её заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Сабирова Ф.Р. имелся "данные изъяты". Данное телесное повреждение могло возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило "данные изъяты" вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является ответчик, в связи с чем, на основании судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб как разница между стоимостью автомобиля, страховым возмещением и годными остатками, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев