Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2091/2021[88-5318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-005654-30) по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Турист" к Молчановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взносов на содержание гаражного бокса, по кассационной жалобе Молчановой Ирины Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Турист" (далее ГСК "Турист") обратился в суд с иском к Молчановой И.Н, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в сумме 108 000 руб, взносов на содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 401 руб. 12 коп, а также штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Молчанова И.Н. является собственником гаражного бокса N площадью 171, 4 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса, в сумме 118 401 руб. 12 коп. Расчет суммы задолженности произведен, исходя из стоимости содержания 1 кв.м. помещения в год, что составляет 190 руб. 20 коп, исчисленной путем деления суммы расходов по содержанию кооператива в год в размере 2 885 800 руб. на общую площадь строений в ГСК "Турист" - 15172, 7 кв.м, а также из площади гаражного бокса ответчика (171, 4 кв.м.). Соответственно, размер расходов на содержание гаражного бокса составляет 32 600 руб. 28 коп. в год.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки от 4 июня 2020 г, определения об исправлении описки от 1 сентября 2020 г, исковые требования ГСК "Турист" к Молчановой И.Н. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Молчановой И.Н. в пользу ГСК "Турист" задолженность по оплате расходов на содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 401 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 548 руб. 22 коп. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Молчановой И.Н. задолженности по оплате членских взносов, расходов на содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб, штрафа в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5333 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 руб. 78 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Молчанова И.Н. является собственником нежилого помещения (гаражный бокс N), общей площадью 171, 4 кв.м, расположенного по "адрес"

Молчанова И.Н. членом ГСК "Турист" не является, договор между сторонами о содержании нежилого помещения между сторонами не заключался.

Молчанова И.Н. оплату за содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частично в размере 13 000 руб. Задолженность за указанный период составила 117 401 руб.12 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 123.2, 181.1, 210, 244, 249, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования ГСК "Турист" в части взыскания суммы расходов на содержания имущества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Молчанова И.Н. являясь собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК "Турист", должна нести расходы по содержанию имущества, в том числе имущества общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК "Турист" кооператив является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения пользователей гаражей, по факту дольщиков, обеспечивает реализацию прав пользователей и собственников по владению и распоряжению объектами, защите их прав (на основании заявлений от первых лиц), а также кооператива от незаконных посягательств и недобросовестных пользователей.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Устава пользователи бокса имеют право пользоваться ресурсом кооператива (проездами, строениями, энергоснабжением) на основании договора, оплата по которому устанавливается индивидуально решением собрания членов правления, но не меньше суммы членских взносов.

Пользователь бокса обязан принимать участие в расходах и обеспечивать оплату взносов, в зависимости от площади бокса на территории кооператива, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом имущества кооператива.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на то, что Молчанова И.Н. не является членом ГСК "Турист", данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности от несения расходов за пользование земельным участком, занимаемым кооперативом, от расходов на содержание инфраструктуры кооператива в границах занимаемой территории, за услуги и работы кооператива по управлению общим имуществом, в размере, соответствующем размеру взносов членов кооператива, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что примененная методика расчета задолженности не подтверждается ни Уставом, ни протоколами собрания членов кооператива, размер оплаты рассчитан лишь на основании справки кооператива и ничем не подтверждается, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Уставом ГСК "Турист" определен порядок определения задолженности за прошедшее время и согласно пункту 4.2 Устава задолженность по членским взносам и иным платежам, оплачивается по последнему размеру взносов, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ГСК "Турист" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждена смета расходов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 800 руб. (членские взносы - 4000 руб.).

Также представлена смета на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя расходы на заработною плату, в том числе сторожам, налоги, обслуживание тревожной кнопки, оплату аренды земельного участка, электроэнергии, вывоз мусора, накладные расходы. Также представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и ГСК "Турист", предусматривающий арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым N на котором расположены гаражные боксы.

Смета расходов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ утверждена решением общего собрания членов ГСК "Турист" от ДД.ММ.ГГГГ. и составляла 3 011 000 руб. (членские взносы 4000 руб.)

Гаражный бокс ответчика, исходя из технических документов, представленных в материалы дела, является частью гаражного комплекса, отдельным строением не является.

Утверждения кассатора о том, что она самостоятельно несет все необходимые расходы, связанные с содержанием принадлежащего ей гаражного бокса, документально не подтверждены, кроме того, правильность выводов судов не опровергают, поскольку размер расходов и порядок их оплаты ответчик определяет самостоятельно, без согласования с истцом в части исполнения обязательств кооператива.

Определение размера платы по содержанию имущества кооператива пропорционально размеру площади гаражного бокса основано на пункте 1.5 Устава ГСК "Турист" и не противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 4 июня 2020 г, определения об исправлении описки от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи