Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20931/2020[88-239/2021-(88-19237/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Алеевой Айымгуль Ботаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" на определение Щербакульского районного суда Омской области от 18.05.2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 12.08.2020 года, установил:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны - взыскателя ООО "Европлан Лизинговые платежи" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "21 век", при этом восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Щербакульского районного суда Омской области от 18.05.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.08.2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Колекторское агентство "21 век" выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указывает, что судами неверно исчислена дата предъявления "данные изъяты" к исполнению после окончания "данные изъяты", что привело к неверному исчислению предельной даты повторного предъявления "данные изъяты". В данном случае начало срока должно исчисляться с даты возвращения "данные изъяты" взыскателю. Также судами оставлены без внимания доводы о том, что срок был пропущен в связи отсутствием "данные изъяты", т.к. судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный срок.

Просили отменить вышеуказанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 09.06.2015 года с Алеевой А.Б. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредиту в размере 305226 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 27 копеек.

По N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Европлан Лизинговые Платежи" уступило ООО "КФ МДМ" право требования долга Алеевой А.Б, вытекающее из обязательств по кредитному N

Согласно N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КФ МДМ" уступило ООО "Коллекторское агентство "21 век" право требования долга Алеевой А.Б, вытекающее из обязательств по кредитному N

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления "данные изъяты" к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление "данные изъяты" к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об "данные изъяты"").

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В случае истечения срока для предъявления "данные изъяты" к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление "данные изъяты" к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об "данные изъяты"" "данные изъяты", выдаваемые на основании судебных актов, за исключением "данные изъяты", указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Шербакульского районного суда Омской области вступило в законную силу 14.07.2015 года.

Согласно Банку данных "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении должника Алеевой А.Б. отсутствует.

Судами установлено, что на исполнении в Шербакульском РО СП УФССП России по Омской области находилось "данные изъяты" N в отношении должника Алеевой А.Б.

"данные изъяты" окончено 26.09.2016 года в связи с невозможностью взыскания.

В дальнейшем взыскателем лист не предъявлялся.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об "данные изъяты"" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Настоящее заявление подано заявителем 18.04.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу, что трехлетний срок предъявления "данные изъяты" начинает течь с момента возвращения "данные изъяты", то есть с 27.09.2016 года, а соответственно, заявление о правопреемстве подано за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.е. после 27.09.2019 года).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления "данные изъяты" или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не возвратил взыскателю исполнительный документ в установленный срок.

Вместе с тем, данные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, исходя из дат заключения договоров цессии, заявителю ничто не мешало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как не обоснованные.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щербакульского районного суда Омской области от 18.05.2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 12.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер