Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21082/2020[88-520/2021-(88-19731/2020)]

N88-520/2021

"адрес" 8 февраля 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.

рассмотрев гражданское дело 24RS0 N-10 по иску САО "ВСК" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВКС" в пользу ФИО1 неустойки, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью, распределив расходы истца в размере суммы неуплаченной за подачу настоящего иска в размере 6000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, заявитель просит его отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без движения, а затем возвращая его заявителю, суды пришли к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы которые у них отсутствуют, несмотря на получение копии определения заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судьей срок устранены заявителем не были, пришел к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с исковым заявлением, кассатор направил в адрес заинтересованных лиц копию искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного: в адрес финансового уполномоченного (corporate@finombudsman.ru) и ФИО1 (Osp@nuk-ru.ru) посредством электронной почты с приложением всех документов, приложив скан. Доставление корреспонденции адресатам выполнено, в которых видны адресаты, поименованы направляемые документы, а также принадлежность финансовому уполномоченному электронной почты corporate@finombudsman.ru подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, как несоответствующие нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства направления копий частной жалобы по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко