Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2118/2021[88-3580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-000847-20

по иску Захаренко Светланы Юрьевны и Суравикиной Ирины Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Суравикина И.В. обратилась с в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2017-2018 годах на счет ФИО8 умершего 31 августа 2018 г, ею перечислялись денежные средства в указанном размере несколькими платежами по 25000 руб. для погашения ФИО9. кредитных обязательств. Оставшееся после смерти должника ФИО4 наследственное имущество, состоящее из автомобиля и полуприцепа, наследниками не принято, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", которое обязано отвечать по долгам наследодателя. Перечисленные в счет погашения задолженности денежные средства являются возвратными, в связи с чем, подлежат взысканию с МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" о взыскании 25000 рублей, перечисленных ею также в счет погашения задолженности ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылается на аналогичные обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 2 июня 2020 г. гражданские дела по иску Суравикиной И.В. и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 7 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 и Суравикиной И.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, в пользу Суравикиной И.В. взысканы денежные средства в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить апелляционное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцы не могли представлять в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поскольку ими не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Судом не принято во внимание, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица. Учитывая, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а права требования ПАО Национальный банк "Траст" перешли в 2019 г, то исключается наличие согласия ФИО4 на замену выгодоприобретателя. Кроме того, суд не привлек в качестве третьих лиц ПАО Национальный банк "Траст" для выяснения обстоятельств получения ими страховой выплаты. Указывает, что в настоящее время правопреемником уже является ООО "Аламо Коллект", у которого отсутствует возможность получить страховую выплату в виду отсутствия правовых оснований. ООО "Аламо Коллект" страховую выплату не получало, "данные изъяты" предъявлен к исполнению. Соответственно, нельзя считать погашенной задолженность перед кредитором ООО "Аламо Коллект", в связи с чем наследственной массы недостаточно для удовлетворения требований истцов.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1 и Суравикиной И.В, в которых просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследников, принявших наследство ФИО4 нет.

Согласно приходным кассовым ордерам и платежных поручений ФИО1 в рамках кредитного договора во исполнение обязательств ФИО4 внесла в счет погашения кредита 25000 руб, ФИО2 внесла 175000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО "Рост Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному N-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3722861, 27 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32814, 31 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Вольво и полуприцеп марки Когел, принадлежащие на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Определением Ключевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" и "адрес", поскольку наследники ФИО4 отказались от наследства, наследственное имущество является выморочным.

Согласно заключению эксперта на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) средняя рыночная стоимость автомобиля марки Вольво составляет 1319000 руб, полуприцепа марки Когел - 729000 руб.

Из представленного страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ N-АК к договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что между ФИО4 и страховой компанией "АСКОР" заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К страховым рискам отнесена смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине, временная утрата трудоспособности по любой причине. Страховая сумма составляет 3591266 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "РОСТ-БАНК".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "АСКОР" перечислило ПАО Национальный банк "Траст" страховое возмещение по указанному коллективному договору страхования в размере страховой суммы 3591266 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имея сведений о произведенной страховой выплате, суд первой инстанции исходил недостаточности стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, для удовлетворения требований истцов, поскольку ранее решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, превышающая стоимость наследственного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом выплаченной страховой кампанией банку суммы страхового возмещения в размере 3591266 руб, и установленной заключением эксперта рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, денежных средств, необходимых для погашения установленной решением Ключевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2018 г. задолженности по кредитному договору, а также удовлетворения исковых требований ФИО1 и Суравикиной И.В, достаточно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не имел права приобщать к материалам дела новые доказательства, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 7 июля 2020 г. следует, что представитель истцов в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 ноября 2013 г. N 0111/2013, однако судом данное обстоятельства как юридически значимое не определено, документы о страховании заемщика Захаренко Е.А. у кредитной организации не истребованы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств, подтверждающих заключение указанного договора и его исполнение.

Доводы заявителя о незаконности получения ПАО НБ "Траст" страховой выплаты не основано не нормах закона, поскольку ПАО НБ "Траст" стало выгодоприобретателем на основании проведенного правопреемства на основании определения суда по причине прекращения деятельности АО "Рост-Банк".

При этом, оснований для привлечения в качестве третьего лица по делу ПАО НБ "Траст" на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку их права и законные интересы рассмотрением настоящего спора не затрагивались.

То обстоятельство, что в настоящее время правопреемником уже является ООО "Аламо Коллект", не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения, поскольку на момент его вынесения подтверждающих данное обстоятельство доказательств представлено не было. Не представлены они и к кассационной жалобе.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев