Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2129/2021[88-3336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием старшего прокурора Восьмого (кассационный) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-003152-20 (N 2-125/2020) по иску К.К.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.К.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее- ГУФСИН России по Иркутской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 февраля 2019 г. приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области N-лс ответчик назначена на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N1" (ИК-4, "адрес") Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медицинско-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России).

При поступлении на службу с нею заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 5 лет с испытательным сроком 6 месяцев.

В период ее работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось.

16 августа 2019 г. работодателем издан приказ N-лс об увольнении с 28 августа 2019 г. по п. 11 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с признанием сотрудника, проходящего испытание, не выдержавшим испытание (далее- Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Об увольнении узнала 2 сентября 2019 г. при получении уведомления в почтовом отделении. 3 сентября 2019 г. она прибыла в отдел кадров и представила листок временной нетрудоспособности от 20 августа 2019 г. Трудовую книжку в этот день ей не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, полный расчет не произвели.

9 сентября 2019 г. получила уведомление о том, что 3 сентября 2019 г. работодателем издан приказ N-лс об увольнении по тем же основаниям, но после закрытия листка временной нетрудоспособности.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией, в нарушение п. 26 ч. III Приказа Минюста Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N индивидуальный план ее обучения не составлялся и ею не подписывался, в период испытательного срока обучение не проводилось, с заключением об исполнении служебных обязанностей не была ознакомлена, о том, что не выдержала испытание узнала из уведомлений об увольнении. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться, вынуждена занимать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 3 сентября 2019 г. N-лс незаконным и отменить его с даты издания; восстановить ее в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N1" (ИК-4, "адрес") ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России; возложить на ответчика обязанность произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула с 4 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г. с учетом определения от 19 июня 2020 г. об исправлении описки исковые требования К.К.Н. удовлетворены. Суд признал приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 3 сентября 2019 г. N-лс незаконным, отменил его с даты увольнения; восстановил истца в должности фельдшера филиала "Медицинская часть N1" (ИК-4, "адрес") ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России; возложил на ГУФСИН России по Иркутской обязанность произвести К.К.Н. выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула с 4 сентября 2019 г. по 4 июня 2020г. в размере 257 081 руб, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, с учетом определения от 19 июня 2020 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц (истца), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 14 февраля 2019 г. N-лс К.К.Н. с 15 февраля 2019 г. назначена на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N1" (ИК-4, "адрес") ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России, за вновь прибывшим сотрудником закреплен наставник П.Е.А, 15 февраля 2019 г. с К.К.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 5 лет с испытательным сроком в 6 месяцев.

Согласно заключению ГПД ВВК-1 ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России от 6 ноября 2018 г. N по результатам психологического обследования истец рекомендована на данную должность "условно".

16 февраля 2019 г. работодателем издан приказ N-лс, на основании которого контракт расторгнут, и К.К.Н. уволена с 28 августа 2019 г. по п.11 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ в связи с признанием сотрудника, проходящего испытание, не выдержавшим испытание).

В связи с тем, что 2 сентября 2019 г. истец представила в отдел кадров листок временной нетрудоспособности в период с 20 августа 2019 г. по 1 сентября 2019 г, приказом от 3 сентября 2019г. N-лс в приказ от 16 августа 2019 г. N-лс внесены изменения, дата увольнения перенесена на 3 сентября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что с планом индивидуальной подготовки истец не была ознакомлена и его не выполняла, истцу, как вновь принятому на службу сотруднику работодателем не созданы необходимые условия для обучения, при приеме на работу К.К.Н. не была ознакомлена с должностной инструкцией, акт об отказе от подписи должностной инструкции составлен работодателем 6 июня 2019 г, то есть спустя три с половиной месяца с момента заключения контракта о приеме на работу, пришел к выводу о том, что нарушения работодателем порядка организации обучения и рабочего процесса вновь принятого на работу сотрудника не позволили объективном оценить результаты индивидуального обучения истца, в связи с чем нельзя увольнение по упомянутому основанию признать законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что к сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предъявляются особые требования к уровню профессиональной подготовки, добросовестному исполнению служебных обязанностей, морально-психологическим и морально-нравственным качествам, в связи с чем именно со стороны сотрудников работодателя предполагается добросовестное отношение к обучению вновь принятых на службу сотрудников, осуществлению надлежащего контроля за обучением и исполнением ими должностных обязанностей, проверки соответствия занимаемой должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала, что ответчик, ссылаясь на законность увольнения истца как не выдержавшей испытательный срок, будучи обязанным доказать эти доводы, никаких доказательств некачественного выполнения истцом служебных обязанностей суду не представил, при том, что такая возможность у ответчика имелась. Напротив, согласно заключению эксперта от 6 марта 2020 г. N рукописные записи "выполнено", расположенные на первом, втором и третьем листе в графах "отметка о выполнении" индивидуального плана обучения фельдшера "Медицинская часть N1" (ИК-4, "адрес") ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России выполнены не К.К.Н, а другим лицом. Подпись от имени К.К.Н, расположенная на третьем листе в графе "ознакомлена" в строке "К.Н. Казакова" индивидуального плана обучения фельдшера "Медицинская часть N1" (ИК-4, "адрес") ФКУЗ МСЧ N38 ФСИН России выполнены не К.К.Н, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Кроме того, показаниями представителя ответчика подтвержден факт не ознакомления истца с должностной инструкцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в соответствии со ст.20 которого правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с законом, и правового акта о назначении на должность.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных ч. 9 ст. 22, с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия работника.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

В силу ст. 24 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в уголовно-исполнительной системе, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в уголовно-исполнительной системе, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч.ч. 11 и 12 настоящей статьи.

Сотрудник, проходящий испытание, назначается на соответствующую должность в уголовно-исполнительной системе без присвоения ему специального звания, исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в уголовно-исполнительной системе и условиями контракта.

Сотрудник, проходящий испытание, наряду с исполнением обязанностей по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников, назначенного приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения сотрудника, проходящего испытание, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения сотрудника, проходящего испытание, устанавливаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, проходящего испытание, подготавливает заключение в письменной форме об исполнении им служебных обязанностей в период испытания. Заключение после ознакомления с ним сотрудника, проходящего испытание, представляется на утверждение соответствующему уполномоченному руководителю.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о присвоении сотруднику, выдержавшему испытание, специального звания; о расторжении с сотрудником, не выдержавшим испытания, контракта и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотруднику, проходящему испытание, в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и другие периоды, когда он фактически не исполнял служебные обязанности. В указанных случаях срок окончания испытания устанавливается с учетом периодов временной нетрудоспособности сотрудника, проходящего испытание, а также времени его отсутствия на службе по иным уважительным причинам и оформляется правовым актом уполномоченного руководителя.

Порядок специального первоначального обучения лиц, впервые принимаемых на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, установлен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N169 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы" (далее -Наставления).

Согласно п. 26 ч. III Наставлений обучение по месту службы осуществляется со дня назначения лица, впервые принятого на службу в уголовно-исполнительную систему, стажером по должности или на должность, если прием на службу осуществлен без испытательного срока и до его направления на первоначальную подготовку. Оно проводится под руководством наставника по индивидуальному плану, разрабатываемому непосредственным начальником.

В силу п. 27 ч. III Наставлений заместитель начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, курирующий направление деятельности сотрудника, обязан объявить приказ о назначении наставника; утвердить индивидуальный план обучения, разрабатываемый с учетом уровня образования и должностных обязанностей сотрудника; провести инструктаж наставника и обеспечить ему возможность осуществления обязанностей; разъяснить сотруднику и наставнику условия и порядок обучения, их права и обязанности в этот период; создать сотруднику необходимые условия для учебы, обеспечить его нормативными правовыми актами и учебной литературой, позволяющими в полном объеме изучить вопросы, предусмотренные индивидуальным планом обучения; изучать в ходе обучения деловые и моральные качества сотрудника, проводить с ним собеседования по изученным вопросам; осуществлять систематический контроль за ходом обучения сотрудника и работой наставника.

Индивидуальный план обучения устанавливает сроки изучения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, а также вопросов прохождения службы в замещаемой должности (п. 38 ч. III Наставлений).

Судами правильно учтено, что обеспечение необходимых условий для качественной профессиональной подготовки подчиненных является обязанностью начальника учреждения (п. 9 ч.1 Наставления); непосредственная организация профессиональной подготовки возложена на подразделения кадров и работы с личным составом (п. 11 ч. Наставления); подведение итогов и оценка работы по профессиональной подготовке сотрудников проводится на коллегиях или оперативных совещаниях при начальнике учреждения и при его заместителе, курирующем вопросы кадров, (п. 12 ч. Наставления), доказательств исполнения указанной обязанности в отношении истца, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что к сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предъявляются особые требования к уровню профессиональной подготовки, добросовестному исполнению служебных обязанностей, морально-психологическим и морально-нравственным качествам, в связи с чем именно со стороны сотрудников работодателя предполагается добросовестное отношение к обучению вновь принятых на службу сотрудников, осуществлению надлежащего контроля за обучением и исполнением ими должностных обязанностей, проверки соответствия занимаемой должности.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с признанием сотрудника, проходящего испытание, не выдержавшим испытание.

Установив недоказанность ответчиком совершения истцом в период испытательного срока действий (бездействий), дающих основание для увольнения истца по п. 11 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ, недоказанность составления ответчиком соответствующего требованиям п. 6 ст. 24 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ заключения об исполнении истцом служебных обязанностей, приняв во внимание, что в заключении о проверке соответствия занимаемой должности указано на удовлетворительное выполнение К.К.Н. своих обязанностей, на ее постоянную работу над повышением своего профессионального уровня (л.д.122, т.1), суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не способна осуществлять свою трудовую функцию не только в силу своих деловых и профессиональных качеств, но личных - морально-психологических, что препятствовало продолжению трудовой деятельности, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу о том, что истец была уволена не в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии, а по другому основанию.

Кроме того, признание сотрудника не выдержавшим испытательный срок, должно быть подтвержден документально. Такими документами могут быть акты, служебные записки, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, жалобы больных, объяснительные записки работника и другое. Отсутствие документов, подтверждающих неудовлетворительные результаты испытания (ссылки в служебной характеристике на нарушения служебной характеристике письменными доказательствами не подтверждены), заключение о проверке соответствия занимаемой должности, в котором указано об удовлетворительном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, правильно учтено судами при вынесении решения.

Доводы жалобы относительно нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что все заявленные ответчиком ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом мнения сторон, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован судом. Так, согласно протоколу судебного заседания от 02-04 июня 2020 года, представитель ответчика О.А.Г. заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ФКУЗ "МСЧ-38" ФСИН России медицинских карт осужденных, которых принимала К.К.Н, в удовлетворении которого суд правильно отказал, так как из заключения о проверке соответствия К.К.Н. замещаемой должности не следует, что профессиональные и деловые качества истца оценивались на основании медицинских карт осужденных.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области также было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку стороной ответчика не представлено сведений о том, каким образом решение суда по трудовому спору может повлиять на права и законные интересы территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса. Для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, удовлетворение заявленных ходатайств, безусловно, привело бы к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством. Данные ходатайства представитель ответчика повторно заявил и в суде апелляционной инстанции, которые после обсуждения с участниками процесса были отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора все юридически значимые обстоятельства судами установлены, выводы судов мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи