Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21333/2020[88-486/2021-(88-19673/2020)]

N88-486/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 38RS0 N-60 по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 (далее по тексту ФИО1) к Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд "адрес" с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22464 рубля 24 копейки.

Определением Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена индексация взысканных по решению Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумма индексации в размере 22464 рубля 24 копейки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО индексации присужденных суммы отказано.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, ФИО1 просила произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 22464 рубля 24 копейки.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, проверив представленный расчет заявителем, согласился с ним и взыскал сумму индексации денежных сумм с должника в пользу ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Судья кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может находит обжалуемое апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В редакции, действовавшей на момент принятия решения суда о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, отказывая в индексации взысканных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции не учел сформировавшуюся правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из указанных обстоятельств следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного постановления первой инстанции - определения Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена индексация взысканных сумм и для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации.

При рассмотрении судом заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Ангарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы индексации, не может быть признано законными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Кравченко