Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21374/2020[88-2488/2021-(88-21626/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Парамонова Виталия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 г., апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г., установил:

Истец Парамонов В.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тайота Хайлендер, N получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании ООО СК "Ангара". Он обратился в ООО СК "Ангара" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Ангара" произвело страховую выплату в сумме 49 400 руб. Решением Устъ-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2018 г. с ООО СК "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение еще в размере 29 122 руб. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил 29 122 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Ангара" отозвана. В связи с неисполнением ООО СК "Ангара" решения суда он обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм, а затем с досудебной претензией. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 122 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 г. исковые требования истца удовлетворены в части, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку 22 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 101, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть- Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Устъ-Илимск. Снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск с 1 070 рублей до 860 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что истец может обратиться только за страховым возмещением, но не за штрафными санкциями, предусмотренными ФЗ РФ "Об ОСАГО". Кроме того, полагают, что судом неверно произведен расчет неустойки, который должен составлять не более 3 395, 12 рублей, также полагают, что судом завышен к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который должен составлять не более 1 000 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела решением Усть- Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "Ангара", взыскано страховое возмещение в размере 29 122 рубля, штраф в размере 10139 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 54 637 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2018 г.

ООО СК "Ангара" вышло из соглашения о прямом возмещении убытков, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" N

В связи с неисполнением ООО СК "Ангара" решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 29122 рубля, как страховщику причинителя вреда.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки, указав, что не является правопреемником ООО СК "Ангара", кроме того, не нарушало прав истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение, взысканное по решению суда, в установленные сроки истцу не выплачено, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение только в части определения размера госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3 пункта 29).

Из буквального толкования данного постановления Пленума следует, что в случае неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения по причине банкротства страховщика или отзыва у него лицензии, потерпевший вправе обратиться к страховщику ответственности причинителя вреда исключительно за выплатой непосредственно только самого страхового возмещения, а не за выплатой неустойки и иных штрафных санкций в следствие несвоевременной выплаты возмещения иным страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с заявлением о выплате взысканного именно страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался (истец обращался о выплате неустойки), в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало права истца на получение страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не является должником по отношению к истцу, поскольку отсутствует какое-либо основание, свидетельствующее о наличии (возникновении) долга, денежного обязательства у ответчика перед истцом.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер