Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2165/2021[88-3775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михневич Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кирюшиной Алене Константиновне о защите прав потребителя, встречному иску о взыскании задолженности по договору, штрафа, по кассационной жалобе Михневич Т.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя заявителя - адвоката Сережкина Е.Н. по ордеру, установила:

иск о взыскании 50000 рублей убытков, 141000 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, расходов на медикаменты обоснован тем, что истец при продаже принадлежащей ей квартиры воспользовалась услугами риэлтора Кирюшиной А.К, заключив с ней договор на оказание услуг и соглашение о хранении пакета ценных бумаг, во исполнение последнего которой переданы на хранение 50000 рублей аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, однако первый договор ответчиком не исполнен, поскольку не предпринято действий по подготовке заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия о расторжении договоров. Претензия не удовлетворена, основной договор купли-продажи заключен и исполнен без участия ответчика, которая отказалась также и от возврата 13000 рублей вследствие зачёта 37000 рублей вознаграждения за услуги в счёт возврата 50000 рублей аванса, находящегося у неё на хранении.

Встречный иск о взыскании 37000 рублей вознаграждения на услуги и 50000 рублей штрафа обоснован заключением сторонам договора об оказании услуг по поиску покупателя квартиры, который исполнителем найден, которому и была продана квартира покупателем, акт оказания услуг подписан, но не оплачен, за что договором предусмотрен штраф в твердой денежной сумме, заказчику предложено уплатить данные суммы, а до тех пор в обеспечение исполнения данных обязательств удерживалась хранимая сумма в размере 50000 рублей, причитающаяся заказчику в счёт предоплаты предварительному договору купли-продажи квартиры.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 50000 рублей по соглашению о хранении, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, взыскано 37000 рублей за оказанные услуги и 50000 рублей штрафа, произведен зачет требований, с Михневич Т.Н. взыскано в пользу Кирюшиной А.К. 37000 рублей.

В кассационной жалобе Михневич Т.Н. просила отменить судебные акты, удовлетворить её иск и отказать во встречном иске, ссылаясь на то, что с неё фактически взыскан штраф без учета недобросовестного поведения Кирюшиной А.К, намеренно не исполнившей свои обязательства. Фактически квартира продана без услуг риэлтора, с которой истцом обманным путем был подписан договор на оказание услуг. Со стороны Кирюшиной А.К. имеет место злоупотребление правом, выраженное в удержании денежных средств, отказе произвести зачёт. Выводы суда основаны только на договоре оказания услуг, при этом иные имеющие место обстоятельства правовой оценки не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 410, 779, 782, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в предмет договора об оказании услуг входил поиск покупателя и он был найден, купил квартиру, хотя по условиям данного договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента предоставления продавцу покупателя квартиры независимо от дальнейших действий по её продаже и участия в них исполнителя, акт об оказанных услугах на всю их стоимость в размере 37000 рублей подписан без замечаний, услуги не оплачены, за что договором предусмотрен фиксированный штраф в размере 50000 рублей, исполнитель вправе была удерживать полученные ею по соглашению о хранении 50000 рублей, причитавшиеся заказчику как продавцу по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суды не установили и материалы дела не содержат доказательств заключения договора об оказании услуг путём обмана, а также обязательств исполнителя по данному договору участвовать в продаже квартиры иначе, как осуществить поиск её покупателя. Суды все представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК и не усмотрели в поведении ответчика по первоначальному иску злоупотребления правом. Зачёт встречных взаимных обязательств произведён верно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а о том, что они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев