Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2169/2021[88-3689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N

по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шильке Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шильке Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шильке Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 49595, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102, 64 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО3 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями в части снижения подлежащих ко взысканию денежных средств, в обоснование указывает, что судом неверно оценены обстоятельства по делу и не приняты во внимание имеющиеся доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанки" и Шильке Д.А. заключен кредитный N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49595, 68 руб. Денежные средства были перечислены ответчику.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 79228, 85 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены денежные средства на счет ответчика в отсутствие договорных отношений между ними, указанными денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Суд взыскал неосновательное обогащение, а также пришел к выводу о взыскании процентов частично за период с 12 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Суду представлено требование от 18 апреля 2018 г. N 84701, которым Шильке Д.А. указано на необходимость погашения задолженности по кредитному N от 04 мая 2010 г. в части размера основного долга в сумме 49595, 68 руб.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений N 1015 установлено, что данное требование было направлено в адрес ответчика лишь 12 марта 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что до момента направления претензии, Шильке Д.А. не знал и не мог знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и необходимости возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании процентов за период с 12 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев