Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2170/2021[88-3657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2020-002476-63 по иску Кострова Андрея Михайловича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Омска представителя ответчика "Газпромбанк" (Акционерное общество) Корниса Евгения Леонидовича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца Кострова Андрея Михайловича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костров А.М. обратился в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N- N на сумму 1980000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9, 3 % годовых для приобретения квартиры. Согласно пункту 7 договора заёмщик вправе досрочно погашать предоставленный кредит. При этом кредитор обязан осуществить перерасчёт суммы ежемесячного платежа или уменьшить количество платежей, оставив сумму платежа без изменений. Также кредитор обязан выдать новый график платежей. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ его аннуитетный платёж был уменьшен до 20617 рублей с окончанием срока кредита ДД.ММ.ГГГГ, выдан новый график платежей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление о частичном досрочном погашении кредита с уменьшением количества платежей, в связи с чем банком был пересчитан график платежей с оставлением суммы ежемесячного платежа 20617 рублей и последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано очередное заявление об частичном досрочном погашении кредита с уменьшением размера ежемесячного платежа, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ банк выдал новый график, в котором самостоятельно без согласования с истцом увеличил количество платежей до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия кредитного договора, так как фактически отменил его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока кредита. Данные действия ответчика нарушают его права потребителя, причиняют ему материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность выдать ему новый график платежей по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последним платежом будет платёж от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Решением Советского районного суда города Омска от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кострова А.М. к Банку ГПБ (АО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда города Омска от 12 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Кострова Андрея Михайловича удовлетворены. На "Газпромбанк" (Акционерное общество) возложена обязанность выдать Кострову Андрею Михайловичу график платежей по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. С "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Кострова Андрея Михайловича взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. С "Газпромбанк" (Акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не учел положения статей 450, 452, 453, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, неверно распределил обязанности по доказыванию между сторонами, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы, противоречащие условиям кредитного договора, в соответствии с которым частичное досрочное погашение задолженности по договору с одновременным уменьшением срока исполнения обязательства и уменьшением ежемесячного платежа не предусмотрено. Заявитель считает, что заявление Кострова Андрея Михайловича о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не является соглашением об его изменении. Исполнение Банком заявления истца с оставлением без изменения суммы ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора не является нарушением условий договора. Заявитель обращает внимание на то, что в заявления истца о досрочном погашении задолженности от 30.08.2019 г, от 08.05.2020 г, от 01.06.2020 г. указаны размеры планового платежа после досрочного погашения, указано на ознакомление истца с условиями и сроками досрочного погашения, на получение расчета досрочного погашения. Заявитель указывает, что Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, который не содержит указание на изменение срока возврата кредита после осуществления досрочного погашения кредита.

Истцом Костровым Андреем Михайловичем принесены возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа); сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заёмщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (АО) и Костров А.М. заключили кредитный договор N- N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1980000 рублей под 9, 3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", посёлок Парголово, "адрес", корпус 1, литера А, "адрес".

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21918 рублей, его внесение предусмотрено 10 числа каждого текущего календарного месяца.

Индивидуальные условия по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объёме согласованы сторонами.

Пункт 2 Индивидуальных условий закрепляет положение о предоставлении кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Количество, размер, периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к индивидуальным условиям (пункт 6.3).

Согласно пункту 7 индивидуальных условий ипотечного кредита после осуществления заёмщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчёт суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определёнными заёмщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчёт суммы ежемесячного платежа/сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

В разделе 4 Общих условий предоставления ипотечных кредитов урегулирован "Порядок предоставления кредита, порядок и условия расчётов за пользование кредитом".

Пунктом 4.6 Общих условий ипотечного кредита предусмотрено, что при наличии заявления о досрочном погашении задолженности (полностью или в части) погашение задолженности осуществляется в размере и сроки, определённые в данном заявлении, и в очерёдности, определённой в названном пункте.

Пункт 4.15 Общих условий ипотечного кредита устанавливает, что размер ежемесячного платежа подлежит перерасчёту при осуществлении заёмщиком частичного досрочного погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.24.3 Общих условий Кредитного договора.

В силу пункта 4.24 Общих условий досрочный полный или частичный возврат кредита осуществляется при условии получения кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты досрочного возврата кредита письменного заявления заёмщика о намерении осуществить полный или частичный досрочный возврат кредита с указанием суммы и даты досрочного возврата кредита. При досрочном (полном или частичном) возврате кредита заёмщик обязан уплатить проценты на остаток ссудной задолженности за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начисленные до дня (включительно) досрочного (полного или частичного) возврата суммы кредита.

На основании пункта 4.24.3 Общих условий после осуществления заёмщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчёт суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определёнными заёмщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчёт суммы ежемесячного платежа/сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, которое было исполнено заемщиком Костровым А.М. в срок и на условиях, предусмотренных Общими условиями кредитования.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заёмщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привёл к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточнё ФИО4 график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ Костров А.М. обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и перерасчёте суммы ежемесячного платежа.

Кострову А.М. выдан новый платёжный календарь по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа уменьшена до 21490 рублей, срок погашения кредита остался прежним.

ДД.ММ.ГГГГ Костров А.М. вновь подал в "Газпромбанк" (АО) заявление о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору (на сумму 70000 рублей) и перерасчёте суммы ежемесячного платежа.

Согласно выданному банком графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 20617 рублей, срок погашения кредита не изменён.

ДД.ММ.ГГГГ Костров А.М. обратился в банк с очередным заявлением о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору в размере 50000 рублей, при этом просил оставить без изменения сумму ежемесячного платежа.

В обновлённом графике погашения кредита указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 20617 рублей, срок возврата кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены с нулевыми значениями.

ДД.ММ.ГГГГ Костров А.М. подал в "Газпромбанк" (АО) заявление о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору в размере 44000 рублей и перерасчёте суммы ежемесячного платежа.

Из выданного ему графика следует, что размер ежемесячного платежа уменьшен банком до 19613 рублей, срок кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж указан с нулевым значением.

Аналогичным образом осуществлялось досрочное частичное гашение кредита на основании заявлений Кострова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель просил произвести досрочное частичное гашение на сумму 50000 рублей и 60000 рублей, соответственно, и произвести перерасчёт суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, согласно обновлённым графикам по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ платёж уменьшен до 18899 рублей, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж уменьшен до 18306 рублей, срок исполнения обязательств неизменно указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костров А.М. обратился в банк с досудебной претензией, в которой просил выдать ему новый график платежей, указав датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе "Газпромбанк" (АО) указало, что изменение срока кредитования возможно исключительно путём заключения дополнительного соглашения к договору. Нарушений при расчёте суммы ежемесячных платежей и составлении графика платежей не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами банка о том, что срок, на который выдавался кредит, не изменялся сторонами с даты его выдачи, дополнительного соглашения об этом ими не заключалось, соответственно, не усмотрел нарушений прав истца ответчиком и отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о возложении на "Газпромбанк" (Акционерное общество) обязанности выдать Кострову А.М. график платежей по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа, исходил из того, что сторонами было согласовано условие о новом сроке кредита, определенном в выданном новом графике платежей до ДД.ММ.ГГГГ после частичного досрочного гашения суммы кредита, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком же, в нарушение согласованных сторонами условий, был изменен в одностороннем порядке срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ДД.ММ.ГГГГ; что привело к нарушению прав потребителя услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что положений названного закона "О потребительском кредите (займе)", а также условий кредитного договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном погашении кредита заёмщиком стороны согласуют изменения условий договора о сроке возврата потребительского кредита (займа); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа), более того, кредитор выдаёт заёмщику новый график платежей по договору, являющийся его частью.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявление Кострова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору содержало просьбу об оставлении без изменения сумму ежемесячного платежа, и в обновлённом графике погашения кредита указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 20617 рублей, срок возврата кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сторонами в письменной форме были согласованы новые условия предоставления кредита в части срока исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору - до ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшее изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора о сроке кредита, противоречит указанным нормам права.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора предусмотрено, что при "толковании" условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу "абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании установленных обстоятельств об условиях заключенного между сторонами кредитного договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ, которому дано соответствующее толкование с учетом индивидуальных и общих условий кредитования.

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям заключенного кредитного договора, которым не предусмотрено частичное досрочное погашение задолженности по договору с одновременным уменьшением срока исполнения обязательства и уменьшением ежемесячного платежа; что заявление истца о частичном досрочном гашении кредита не является соглашением об изменении условий кредитного договора, а также доводы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебной коллегией кассационного суда отклоняются.

Данные доводы не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия апелляционного суда подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

От "Газпромбанк" (Акционерное общество) в суд поступило ходатайство о замене стороны (о процессуальном правопреемстве ответчика), которое следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлена выписка со счета депо по состоянию на 1 февраля 2021 г, из которой следует, что на открытом в АО "Депозитарная компания "РЕГИОН" счете ДЕПО ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" имеются сведения о закладной N

Из приложенных к ходатайству о процессуальном правопреемстве документов следует, что правопреемство произошло ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи прав по закладной, после вступления обжалуемого судебного акта в силу ДД.ММ.ГГГГ

В суд кассационной инстанции данное ходатайство поступило после принятия кассационной жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подлежит проверке судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика - "Газпромбанк" (Акционерное общество), которая не отозвана.

Сведения о надлежащем уведомлении истца о состоявшейся передаче прав по закладной не представлены.

С учетом изложенного, вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика на другое лицо - ООО "ДОМ. РФ Ипотечный агент" может быть разрешен после рассмотрения дела по кассационной жалобе Газпромбанк" (Акционерное общество), судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Ходатайство "Газпромбанк" (Акционерное общество) о замене ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ РФ Ипотечный агент" в порядке процессуального правопреемства, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова