Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2182/2021-(8Г-22347/2020)[88-1135/2021-(88-20439/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., с участием прокурора Кадошникова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2019-003424-67 по иску Андрияновой Р. М., Андриянова С. М. к Бердиеву Б. Б., Бобобекову А. С., Голушкину В. Г., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда; по иску Славкиной А. В. к Андрияновой Р. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Славкиной А. В. и Андриянова С. М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Андрияновой С.М. - Гоголеву К.С., представителя Славкиной А.В. и Голушкина В.Г. - Кызынгашева С.Е., прокурора Кадошникова С.О.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Андриянова Р.М, Андриянов С.М. обратились в суд с иском к Бердиеву Б.Б, Бобобекову А.С, Голушкину В.Г, Гулову Ё.Б. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 г. ответчиками Голушкиным В.Г, Бердиевым Б.Б, Бобобековым А.С, Гуловым Ё.Б. совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

Вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, в связи с чем произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16.

В результате обрушения 2 человека погибли, 3 человека получили травмы, полностью уничтожено 16 квартир. При этом массовой гибели людей удалось избежать ввиду обрушения дома в дневное время и отсутствия в здании большого количества людей. Из-за того, что целостность конструкции строительного сооружения была нарушена и существовала угроза полного обрушения, всех жителей срочно эвакуировали и больше не пустили в свои квартиры. Дом был обследован, признан аварийным и через месяц снесен.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны 90 человек. Постановлениями следователя от 17 июня 2016 г. и 23 июня 2016 г. истцы признаны потерпевшими.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г. ответчики Голушкин В.Г, Бердиев Б.Б, Бобобеков А.С, Гулов Ё.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 г.

В результате преступных действий ответчиков истцам был причинен имущественный и моральный вред.

Истцы состоят в браке. Им на праве собственности принадлежала трехкомнатная "адрес". Титульным собственником указанной квартиры являлся Андриянов С.М.

31 мая 2016 г. в результате преступных действий ответчиков истцы лишились права владения, пользования и распоряжения собственной квартирой. Приговором суда от 20 июня 2019 г. установлено, что совершенным преступлением собственнику жилого помещения Андриянову С.М, расположенного по адресу: "адрес", причинен ущерб на сумму 1 526 000 рублей, что установлено заключением строительно-технической экспертизы в ценах на 31 мая 2016 г.

Взамен обрушенной квартиры при участии АО "Междуречье" на имя Андриянова С.М. была приобретена трехкомнатная квартира. При покупке указанной квартиры была произведена доплата из личных средств в размере 45 400 рублей. За регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним была уплачена сумма 2 000 рублей. За перевоз вещей в приобретенную квартиру была произведена плата в размере 4 600 рублей. Понесенные расходы являются убытками, связанными с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые по мнению истцов подлежат возмещению.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного преступлением, составляет 1 526 000 рублей.

Вынужденные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, составляют 52 000 рублей.

Кроме того, в результате обрушения дома они испытали сильный стресс. Действиями ответчиков истцам была причинена психологическая травма. В результате глубоких переживаний, страданий и негативных эмоций было нарушено их нормальное состояние, что привело сначала к психологическому дискомфорту и ослаблению иммунной системы, а в последующем к вреду их здоровью.

Сразу после обрушения дома Андриянова Р.М. дважды, 31 мая 2016 г. и 1 июня 2016 г. вызывала "скорую помощь", о чем имеются соответствующие справки, в которых зафиксировано возникновение у неё гипертонического криза и нервного срыва. В 2017 году Андриянова Р.М. из-за нервно-психических перегрузок и переживаний при рассмотрении уголовного дела об обрушении дома в суде попала больницу, где находилась в течение 10 дней.

Андриянов С.М. в октябре 2018 года был госпитализирован в кардиологическое отделение с диагнозом: "данные изъяты", а в августе 2019 года, накануне проверки приговора судом апелляционной инстанции, из-за длительных переживаний попал в Кузбасский кардиологический центр, где ему была сделана операция по установке стента. Таким образом, совершенным преступлением Андрияновой Р.М. и Андриянову С.М. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 100 000 рублей - в пользу каждого.

Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б. в пользу Андриянова С.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 526 000 рублей, вынужденные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 52 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г, Бердиева Б.Б, Бобобекова А.С, Гулова Ё.Б, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Андрияновой Р.М.

Определением Междуреченского городского суда от 17 января 2020 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Славкина А. В..

В ходе рассмотрения дела Славкина А.В. обратилась с иском к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Полагает, что с учетом постановления о привлечении в качестве обвиняемого её супруга Голушкина В.Г. по уголовному делу и состоявшегося приговора Междуреченского городского суда от 2 июня 2019 г, которым не установлено причинение вреда и ущерба Андрияновой Р.М, она имеет право на взыскание с Андрияновой Р.М. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которые были переданы ею Андрияновой Р.М. в связи с тем, что 31 мая 2016 г. постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения крупного ущерба в результате нарушения строительных норм и правил. Постановлением следователя от 17 июня 2016 г. Андриянова Р.М. была признана потерпевшей. В счет погашения морального и имущественного вреда ею как супругой обвиняемого Голушкина В.Г. были переданы Андрияновой Р.М. денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб, что подтверждается расписками от 29 августа 2016 г. и от 12 сентября 2016 г. Из приговора Междуреченского городского суда от 20 июня 2019 г, вступившего в законную силу, следует, что Андрияновой Р.М. ущерб и вред не причинен. Принимая во внимание, что судебными решениями по уголовному делу не установлено причинение вреда Андрияновой Р.М, полученные ответчиком 50 000 руб. считает неосновательным обогащением.

Также полагает, что в связи с незаконным использованием и удержанием денежных средств Андриянова Р.М. обязана выплатить неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки по расписке от 29 августа 2016 г. на сумму 30 000 руб. по 25 февраля 2020 г. составляет 8 484, 73 руб.; по расписке от 12 сентября 2016 г. на сумму 20 000 руб. размер неустойки на 25 февраля 2020 г. составляет 5 576, 18 руб.

Просила взыскать с Андрияновой Р.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 060, 91 руб. на дату предъявления иска, а всего 64 060, 91 руб, а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г, исковые требования Андрияновой Р.М, Андриянова С.М. к Бердиеву Б.Б, Бобобекову А.С, Голушкину В.Г, Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, а также исковые требования Славкиной А.В. к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам оставлены без удовлетворения.

Андриянов С.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным вывод суда о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку ему была оказана благотворительная целевая помощь АО "Междуречье", которое не является причинителем вреда. Полагает, что получение благотворительной помощи не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, так как гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств.

Истец также указывает, что в результате произведенной благотворительной помощи на приобретение квартиры, АО "Междуречье" не получило право регрессного требования к ответчикам понесенных затрат в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в спорных правоотношениях невозможна и замена кредитора в обязательстве, поскольку произведенная выплата направлена не на погашение причиненного ущерба.

Также полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред был причинён не в связи с нарушением имущественных прав, а в связи с причинением ответчиками нравственных страданий и вреда здоровью.

Необоснованным, по мнению кассатора, является вывод о возмещении администрацией города Междуреченска причиненных убытков в размере 52 000 рублей, так как выплата была произведена не в связи с возмещением убытков, а являлась выплатой по поддержке в связи со сложной жизненной ситуацией.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения относительно кассационной жалобы Андриянова С.М.

В кассационной жалобе Славкина А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении её исковых требований к Андрияновой Р.М, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает вывод суда, что денежные средства ответчику, признанной потерпевшей, были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, необоснованным, поскольку в приговоре суда от 20 июня 2019 г, вступившем в законную силу, Андриянова Р.М. не указана как лицо, которой причинен какой-либо вред преступными действиями осужденных, в том числе Голушкиным В.Г. При указанных обстоятельствах факт признания Андрияновой Р.М. потерпевшей по уголовному делу при отсутствии в приговоре суда указания её как лица, пострадавшего от преступления, не имеет юридического значения и не наделяет Андриянову Р.М. правом на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Судом не приведен вид и размер причиненных Андрияновой Р.М. убытков, которые были возмещены за счет переданных 50 000 руб.

На кассационную жалобу Славкиной А.В. прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб истца и третьего лица.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Судом установлено, что Андриянов С.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Андриянов С.М. и Андриянова Р.М. состоят в браке с 26 июля 1969 г.

31 мая 2016 г. около 17.20 час. вследствие допущенных Голушкиным В.Г, Бердяевым Б.Б, Бобобековым А.С, Гуловым Ё.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

Андриянова Р.М. постановлением следователя следственного отдела по г. Междуреченску следственного комитета РФ по Кемеровской области от 17 июня 2016 г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по г. Междуреченску 31 мая 2016 г. по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, Андриянов С.М. признан потерпевшим постановлением от 23 июня 2016 г.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу, Голушкин В.Г, Бердиев Б.Б, Бобобеков А.С, Гулов Ё.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом приговором суда установлено, что вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате уменьшения геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16.

Вследствие указанных обстоятельств пострадала квартира, принадлежавшая истцу Андрианову С.М. Администрацией Междуреченского городского округа в связи с аварийностью (непригодностью для постоянного проживания) дома вследствие его частичного разрушения принято решение о сносе.

На основании постановления следователя от 21 сентября 2016 г. проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей Андриянову С.М, на 31 мая 2016 г. составляет 1 526 000 руб. В указанном размере определен размер ущерба, причиненного Андриянову С.М, в приговоре суда.

Разрешая исковые требования Андриянова С.М. и Андрияновой В.М. о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцам полностью возмещена стоимость утраченного имущества, а также возмещены понесенные ими расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, суд с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным приговором суда факт причинения Андриянову С.М. действиями ответчиков материального ущерба в размере стоимости утраченной квартиры в сумме 1 526 000 рублей.

Установлено, что 24 июня 2016 г. в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной обрушением жилого дома N 16 по ул. Весенней в городе Междуреченске Кемеровской области, Советом директоров АО "Междуречье" было принято решение об оказании целевой благотворительной помощи на приобретение квартир взамен разрушенных пенсионерам Общества, в том числе Андриянову С.М.

29 июля 2016 г. Андрияновым С.М. заключен договор купли-продажи квартиры с участием АО "Междуречье" на основании которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 66, 2 кв.м, за 1 800 000 рублей. Сумма в размере 45 400 руб. уплачена продавцу покупателем из собственных средств. Сумма в размере 1 754 600 руб. перечислена на расчетный счет продавца АО "Междуречье".

На основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 23 августа 2016 г. Андрияновой Р.М. были оплачены работы Центру бытовых услуг "Забота" в размере 4 600 руб. за перевозку мебели с "адрес" на б- "адрес", 18.

Согласно сообщению администрации Междуреченского городского округа от 7 августа 2020 г. собственникам квартир, разрушенных при обрушении жилого дома по ул. Весенняя, 16, чье имущество было утрачено в результате обрушения, предоставлялась материальная помощь в сумме 100 000 руб.; гражданам зарегистрированным в жилых помещениях дома по ул. Весенняя, 16, чьи жилые помещения не были разрушены, материальная помощь предоставлялась в размере 10 000 рублей на каждого зарегистрированного и была предоставлена возможность забрать свои вещи из квартир.

Андрияновой Р.М. и Андриянову С.М. была предоставлена материальная помощь в размере 10 000 рублей на каждого, что подтверждается постановлением администрации Междуреченского городского округа от 7 июня 2016 г. N 1509-П.

Кроме того, администрацией Междуреченского городского округа предоставлялась материальная помощь на аренду жилья, что подтверждается постановлением от 13 июля 2016 г. N 1932-П.

Также Андрияновой Р.М. была оказана материальная помощь в размере 9 000 рублей, что подтверждается постановлением администрации от 5 августа 2016 г. N 2097-П.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущественный вред истцам Андриянову С.М, Андриановой Р.М, причиненный вследствие повреждения и сноса принадлежащего им жилого помещения, а также расходы, связанные с переездом в другое жилое помещение возмещены в полном объеме - на приобретение квартиры взамен утраченной выплачена сумма, превышающая стоимость утраченного жилого помещения, возмещены необходимые расходы по переезду в сумме 20 000 руб, расходы по аренде Андриановыми временного жилья, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Андриянова С.М. стоимости утраченной квартиры в размере 1 526 000 рублей, расценив заявленные требования как направленные на получение необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы о получении благотворительной помощи на приобретение квартиры а также выплат в связи со сложной жизненной ситуацией, что не является, по мнению истцов, возмещением вреда, не влекут иные выводы по существу спора в данной части.

Возмещение вреда предполагает восстановления нарушенного положения, приведение имущества в то состояние, которое существовало до причинения вреда. Материалами дела установлено, и истцами не оспаривается, что их имущественные права были восстановлены, в связи с чем требование о взыскании дополнительных денежных средств в размере стоимости квартиры от причинителей вреда не направлено на восстановление нарушенных прав и возмещение стоимости утраченного имущества. Для истцов, которым возмещены в полном объеме имущественные потери, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, кем и в какой форме осуществлено возмещение вреда. Право на получение лицами, осуществившими возмещение вреда истцам в виде благотворительной помощи, предоставления мер поддержки, регрессных выплат от причинителей вреда, не является предметом спора по настоящему делу, возможность реализации такого права указанными лицами не влияет на права истцов.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела не установлено оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда, обоснованных тем, что действия ответчиков повлекли причинение вреда здоровью, нравственные страдания.

Судом исследованы и получили всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства, представленные истцами, в их совокупности, при этом суд с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнуллина Р. Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд верно исходил из того, что, как видно из фактических обстоятельств дела, действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов, при этом возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом в данном случае не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчики причинили истцам моральный вред вследствие нарушения их неимущественных благ, а также, что заболевания истцов связаны или вызваны непосредственно действиями ответчиков, не представлено.

Судом также установлено, что в счет погашения морального и имущественного вреда Славкиной А.В. были переданы Андрияновой Р.М. денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками Андрияновой Р.М. от 29 августа 2016 г. и от 12 сентября 2016 г.

Указанные расписки были в копиях представлены в адрес органа следствия с ходатайством потерпевших об изменении меры пресечения в отношении Голушкина В.Г. с содержания под стражей на более мягкую.

Из приговора Междуреченского городского суда от 20 июня 2019 г, вынесенного в отношении ответчиков по настоящему делу следует, что судом учтено частичное возмещение ущерба за Голушкина В.Г. потерпевшим, в том числе Андрияновой Р.М, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Разрешая исковые требования Славкиной А.В. к Андрияновой Р.М. о взыскании неосновательного обогащение в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанная сумма передана Славкиной А.В. Андрияновой Р.М. в счет возмещения вреда, причиненного, в частности, действиями Голушкина В.Г, в связи с чем судом не установлено безосновательного приобретения данных денежных средств Андриановой Р.М. за счет Славкиной А.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что смысла приведенной нормы следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таких оснований по делу не установлено. Передавая Андрияновой Р.М. указанную денежную сумму, Славкина А.В. имела намерение загладить вред, причиненный Голушкиным В.Г, а также в целях назначения последнему более мягкого наказания, при этом передача денежных средств Андрияновой Р.М, которая не была названа в приговоре суда в качестве потерпевшей, не означает, что указанные денежные средства были переданы безосновательно, поскольку данная денежная сумма являлась суммой возмещения вреда как Андрияновой Р.М, признанной потерпевшей в ходе предварительного следствия, так и её супругу Андриянову С.М, что было принято во внимание судом при назначении наказания Голушкину В.Г, в связи с чем со стороны Андрияновой Р.М. не было безосновательного приобретения денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как истца, так и третьего лица Славкиной А.В. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Славкиной А. В. и кассационную жалобу Андриянова С. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи