Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2193/2021[88-3743/2021]

N88-3743/2021

(8Г-2193/2021)

г. Кемерово 25 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0022-01-2020-001424-54 по иску Рустамовой Натальи Николаевны к Короткевич Наталье Валентиновне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рустамовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2020 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 г.

установила:

Рустамова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Короткевич Наталье Валентиновне о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2019 года был заключен договор поручения между ней и ответчицей Короткевич Натальей Валентиновной, на представление интересов в судебных инстанциях по делу 2/138-2019 по иску об определении границ земельного участка по адресу "адрес" Оплатила 25000 рублей согласно договору - поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г. Кемерово рассмотрел гражданское дело и утвердил мировое соглашение. Мировое соглашение ее не устраивает, она с ним не согласна, поскольку по мировому соглашению Короткевич Н.В. в суде вместо исправления реестровой ошибки, согласилась со схемой по которой часть ее /истицы/, земельного участка отошла к соседнему участку. Мировое соглашение является незаконным и необоснованным, грубо нарушает право частной собственности, юридическая помощь была оказана некачественная. В результате ей пришлось оплатить стоимость кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 в размере 10000 рублей. Мировое соглашение составлено в пользу ФИО3 и полностью ущемляет ее права и законные интересы.

Рустамова Наталья Николаевна просила взыскать с ответчика сумму вознаграждения, уплаченную ответчице в размере 25000 рублей, сумму за проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного "адрес" в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, 8000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, поскольку обратилась за юридической помощью в ООО "Центр правовой поддержки" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 г, в иске Рустамовой Натальи Николаевны к Короткевич Наталье Валентиновне о взыскании 25000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору поручения, 10000 рублей 00 копеек, уплаченных за выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плата земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного "адрес", согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг 8000 рублей 00 копеек отказано.

В кассационной жалобе Рустамова Наталья Николаевна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суды необоснованно не применили подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказали во взыскании 10000 рублей 00 копеек, уплаченных за выполнение кадастровых работ и изготовление межевого плата земельного участка, морального вреда, неправомерно применили положения статьи 188 Гражданского кодекса российской федерации, нарушили принцип состязательности равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции не полностью исследованы материалы дела, сделаны неверные выводы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения между истцом и Короткевич Натальей Валентиновной, на представление интересов в судебных инстанциях по делу 2/138-2019 по иску об определении границ земельного участка по адресу "адрес" с границей по "адрес".

Рустамова Наталья Николаевна Оплатила 25000 рублей согласно договору поручения.

Рустамовой Н.Н. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на имя Короткевич Н.В. и ФИО6 на осуществление представительства, в том числе, в суде общей юрисдикции с правом заключать мировые соглашения в судебных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г. Кемерово рассмотрел гражданское дело по иску Рустамовой Н.Н. к ФИО3 об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером, дело рассмотрено с участием ответчика как представителя истца и утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились: "Устранить реестровую ошибку, установленную заключением эксперта N от 15.05.2019г. (реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, вследствие допущенной ошибки в межевом плане от 18.02.2010г, составленном ООО "МЕЖА" в отношении земельного участка с кадастровым номером N N расположенном по адресу: "адрес" путем определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно заключению эксперта N от 15.05.2019г. в координатах, указанных в приложении N, с учетом уточнения площади и границы земельного участка N с выносом координат точек по южной стороне земельного участка (по существующему ограждению). Устранение реестровой ошибки в целях, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения, организуется истцом Рустамовой Натальей Николаевной путем выполнения кадастровых работ, которые должны быть начаты не позже 2 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Расходы по проведению кадастровых работ в целях, изложенных в пункте 1 настоящего соглашения, относятся на Истца Рустамову Наталью Николаевну в полном объеме... ".

В определении суда указано, что стороны добровольно воспользовались своим правом заключить мировое соглашение, мировое соглашение не нарушает их права и интересы, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.06.2019 года сторонами не обжаловалось.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Рустамова Н.Н. приступила к выполнению обязанностей по указанному выше мировому соглашению, поручив выполнение работ по топографической съемки и межевого плата ООО "Первое коллекторское бюро".

Отказывая Рустамовой Н.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора, не представлено, юридические услуги Короткевич Н.В. выполнила в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком истцу были даны устные консультации, составлено исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором с согласия истца, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое впоследствии не обжаловалось сторонами, а являлось основанием для обращения к кадастровому инженеру с целью его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных истцом требований, суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 779 Кодекса, статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора поручения от 5 июня 2019 г.

Неправильного применения судами норм материального права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не допущено.

В судебных актах отражены не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу.

Протокол судебного заседания от 10 августа 2020 г. составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания были зафиксированы.

В материалах настоящего дела находится акт об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания, составленный сотрудниками судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово

В указанном акте отражено, что причиной отсутствия аудиозаписи судебного заседания явились технические неполадки оборудования.

Апелляционным судом были исследованы все доводы апелляционной жалобы, и их мотивированная оценка содержится в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 августа 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова