Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2194/2021[88-3892/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по исковому заявлению Неверовой Екатерины Владимировны о защите прав потребителей, по её кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г., установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска и исковое заявление с прилагаемыми документами возвращено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и восстановлении такого срока со ссылками на то, что закон не содержит указания на процессуальный характер и последствия пропуска срока на предъявление иска к финансовой организации в случае несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а заявитель не могла предвидеть, какие разъяснения закона будут даны, повторное обращение в суд обусловлено исполнением определения суда от 11 декабря 2019 г.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не установлено.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды руководствовались ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Разъяснений по вопросам применения данного закона Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, 112 ГПК РФ и исходили из того, что после принятия решения финансовым уполномоченным 11 ноября 2019 г. срок обращения в суд с иском к финансовой организации истек 11 декабря 2019 г, когда исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не приложены доказательства обращения к финансовому уполномоченному по заявленным суду требованиям, требования не идентичны), далее иск предъявлен 10 февраля 2020 г. и был оставлен без рассмотрения определением мирового судьи от 22 мая 2020 г. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 7 августа 2020 г. предъявлен иск с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, заявленные причины пропуска которого уважительными не являются.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, устанавливая срок на обращение в суд, прямо отсылает к порядку, установленному гражданским процессуальным законодательством, в котором содержатся нормы о последствиях пропуска процессуальных сроков и о их восстановлении (ст. 109, 112 ГПК РФ). Иное не позволило бы дать вышеприведённые Разъяснения, которые нормотворчеством не являются. Это значит, что на момент первого обращения в суд заявитель должна была понимать процессуальный характер срока, последствия его пропуска и основания его восстановления.

Возвращение искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующее его соблюдение само по себе не может быть уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора зависит от самого заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко