Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2198/2021[88-4811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Крикуна Сергея Владимировича к Тюлебаеву Сейфулле Хамидалловичу, Алдыбаеву Фазилу Балгабаевичу, Тюлебаеву Мухамету Хамидалловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крикуна Сергея Владимировича, Алдыбаева Фазилы Балгабаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Крикун С.В. обратился в суд с иском к Тюлебаеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на 145 км автодороги Омск - Русская Поляна произошло ДТП в виде наезда принадлежащего ему пассажирского микроавтобуса Мерседес-Бенц N N под управлением водителя ФИО6, на лошадь, принадлежащую Тюлембаеву С.Х.

Определением суда от 26 июня 2020 г. в качестве соответчиков привлечены Алдыбаев Ф.Б. и Тюлебаев М.Х.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тюлебаева С.Х. в пользу Крикуна С.В. взыскан ущерб в размере 410953 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым ущерба в вышеуказанном размере и судебные расходы взысканы в пользу Крикуна С.В. с Алдыбаева Ф.Б.

В кассационной жалобе Крикун С.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Считает, что при определении виновности Алдыбаева Ф.Б. не выяснены вопросы, имеющие существенное значение в рассматриваемом деле, в частности не установлено, кто нес ответственность за сохранность лошадей, когда они загонялись в загон, кто осуществлял выгон животных из загона в случае неявки на работу пастуха, каким образом фиксировался факт приема-передачи лошадей пастуха от владельцев животных. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что представленный в материалы дела журнал учета выпаса лошадей составлен спустя год с момента дорожного происшествия и не может быть взят за основу факта ответственности пастуха за сохранность лошадей именно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует факт передачи животных.

В кассационной жалобе Алдыбаев Ф.Б. также просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он был на поминках у брата, предварительно отпросившись у Тюлебаева М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив его одобрение. Оставление табуна без присмотра пастухами находилось исключительно в ведении Тюлебаева М.Х. Считает, что ответственность должна быть возложена в силу закона на собственника имущества Тюлебаева С.Х, на лицо, которому вверено имущество Тюлебаева М.Х.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Тюлебаева С.Х. - Кургузова М.М. просит апелляционное определение Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на 145 км автодороги Омск - Русская Поляна произошло ДТП в виде наезда принадлежащего истцу пассажирского микроавтобуса Мерседес-Бенц N, под управлением водителя ФИО6, на лошадь, принадлежащую Тюлембаеву С.Х.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ собственник животного (лошади) Тюлебаев С.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650800 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоОценка", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 223236, в том числе с использованием аналоговых запасных частей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 410953 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине собственника лошади Тюлембаева С.Х, который, будучи владельцем источника повышенной опасности (лошади), не обеспечил надлежащее содержание животного, исключающее его самовольное, безнадзорное перемещение, в результате чего лошадь оказалась на автомобильной дороге, что привело к причинению ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "АвтоОценка" и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410953 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является пастух Алдыбаев Ф.Б, с которого и взыскал причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что владение лошадью, само по себе, деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не является. Вред имуществу истца причинён не в результате действия лошади или проявления ее вредоносных свойств, указанный вред явился результатом бесконтрольного и внезапного появления животного на автодороге в тёмное время суток, в непосредственной близости от автомобиля. Вред имуществу истца причинён в результате действий человека, обязанного следить за содержанием лошадей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между собственником лошади Тюлебаевым С.Х. и пастухом Алдыбаевым Ф.Б. договорных отношений по выпасу лошади.

Так, согласно пояснениям Тюлебаева С.Х, он отдал лошадь в табун около 4 лет назад, тогда как Адылбаев Ф.Б. являлся пастухом стада лошадей с ноября 2019 г. При этом, Тюлебаев С.Х. пояснил, что последний раз видел свою лошадь в табуне около 3 лет назад.

Из пояснений "данные изъяты", в том числе собственников лошадей, данных ими в рамках дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по делу, фактически следует, что собственники лошадей отдавали их в табун, денежные средства ежемесячно в размере 700 руб. передавали ФИО12, которая в дальнейшем оплачивала услуги пастухов. Непосредственно собственники лошадей пастухам денежные средства не передавали, поисками пастухов для выпаса лошадей не занимались.

Лошади на ночь помещались в организованный Тюлебаевым А.Х на территории поселка Русская Поляна загон, и согласно пояснениям последнего, находились там безвозмездно.

Из пояснений Тюлебаева М.Х. следует, что в ноябре 2019 г. он взял на работу пастуха Алдыбаева Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ Албыбаев Ф.Б. должен был находиться на рабочем месте, но был ли он там, он не знает. Заработную плату Алдыбаеву Ф.Б. привозил он лично, заработок рассчитывала его сестра ФИО12

Таким образом, собственники лошадей без заключения каких-либо письменных договоров находились в правоотношениях непосредственно с лицами, организовавшими нахождение лошадей в табуне в загоне и их выпас, которые, в свою очередь, осуществляли поиск пастухов и выплачивали им денежные средства за выпас лошадей. При этом, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с пастухами также не заключились.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Тот факт, что после рассматриваемого ДТП между собственниками лошадей с одной стороны и пастухами с другой заключён договор на выпас лошадей на влияет на определение правоотношений, возникших до и действовавших на момент ДТП. В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на данный договор является необоснованной.

Фактически не установлены обстоятельства дела, касаемые осуществления пастухом Адылбаевым Ф.Б. выпаса лошадей в день произошедшего.

Так, непосредственно Адылбаев Ф.Б. указывает, что он в день ДТП он не осуществлял выпас лошадей, отпросился у Тюлебаева М.Х. на поминки, оставление табуна без присмотра находилось исключительно в ведении Тюлебаева М.Х.

На месте ДТП Адалбаева Ф.Б. никто не видел, "данные изъяты" ДТП поясняют, что пастуха не было.

Доказательства, опровергающие пояснения Адылбаева Ф.Б. материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком были представлены сведения о номере телефона Адылбаева Ф.Б. и заявлено ходатайство о направлении запроса в сотовую компанию об определении местонахождения Адылбаева Ф.Б. в момент ДТП по номеру телефона. Такой запрос в деле отсутствует.

Также не установлены обстоятельства организации нахождения лошадей в загоне и ответственных за данную организацию лиц, обстоятельства, при которых лошади оказались вне загона в момент ДТП.

Изложенное свидетельствует, что по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещения ущерба на ответчика Адылбаева Ф.Б. являются преждевременными, а апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.С. Дмитриева