Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2240/2021[88-5312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 (УИД: 42RS0013-01-2020-000249-05) по иску Иваненко Инны Григорьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бабина Спартака Евгеньевича, Бабиной Вероники Евгеньевны, Бабиной Снежаны Евгеньевны, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко Инна Григорьевна (далее - Иваненко И.Г.), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бабина Спартака Евгеньевича (далее - Бабин С.Е.), Бабиной Вероники Евгеньевны (далее - Бабина В.Е.), Бабиной Снежаны Евгеньевны (далее - Бабина С.Е.) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иваненко И.Г. указала, что 16 января 2019 г. умерла ее мать и бабушка несовершеннолетних Бабина С.Е, Бабиной В.Е, Бабиной С.Е. - И.Л.Н... Смерть И.Л.Н. наступила в результате попадания под движущийся поезд.

16 января 2019 г. И.Л.Н. около 7 часов 40 минут шла вдоль железнодорожных путей в районе станции Междуреченск, в момент, когда мимо нее проезжал поезд, она пошатнулась, и ее затянуло под локомотив, машинист поезда применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось, после полной остановки тепловоза, машинист осмотрел место происшествия и обнаружил И.Л.Н, которая лежала на железнодорожных путях без признаков жизни.

Обращаясь с иском в суд, Иваненко И.Г. ссылалась на то, что при жизни они жили одной дружной семьей, любили, уважали, помогали друг другу. И.Л.Н. была главой семьи, она всегда была рядом, заботилась о них, дети были очень к ней привязаны, так как выросли на ее руках. И.Л.Н. была для них советником по жизни, могла решить любой сложный вопрос. В результате смерти И.Л.Н. они пережили сильнейший стресс, с которым не могут справиться до настоящего времени, поскольку в доме все напоминает о ней, часто ее вспоминают и смотрят фотографии. По-прежнему им больно и тяжело ее вспоминать.

Иваненко И.Г. полагала, что поскольку смерть И.Л.Н. наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности - тепловозом, собственником которого является ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации источника повышенной опасности. Каждому из них был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению с ОАО "РЖД", так как смерть И.Л.Н. наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности, владелец которого не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

На момент гибели И.Л.Н. гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 15 августа 2018 г. N, который предусматривает выплату страховщиком компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь обязан по решению суда компенсировать моральный вред.

Иваненко И.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу Бабина С.Е. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу Бабиной В.Е. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу Бабина С.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу Бабиной В.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу Бабиной С.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, взыскать со СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" в пользу Иваненко И.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. исковые требования Иваненко И.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бабина С.Е, Бабиной В.Е, Бабиной С.Е, удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взыскано в пользу Иваненко И.Г. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, в пользу Бабина С.Е. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, в пользу Бабиной В.Е. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, в пользу Бабиной С.Е. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу Иваненко И.Г. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, в пользу Бабина С.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу Бабиной В.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу Бабиной С.Е. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иваненко И.Г. отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иваненко И.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Бабина С.Е, Бабиной В.Е, Бабиной С.Е, представители ответчиков ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2019 г. в 7:38 - 07:39 часов местного времени на 65 км ПК 9 станции Междуреченск тепловозом ТЭМ18Д N смертельно травмирована И.Л.Н.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 января 2019 г. в 7:38 - 07:39 местного времени при следовании резервом с тепловозом ТЭМ18Д N (приписки ТЧЭ-15 Новокузнецк) по станции Междуреченск, под управлением машиниста Б.А.А. (приписки ТЧЭ-15 Новокузнецк) работающим в одно лицо, при выезде с 13 пути на 65 км ПК 9 увидел человека, идущего на обочине пути слева по ходу движения (на безопасном расстоянии) навстречу поезду. После подачи сигнала большой громкости, человек отреагировал, остановился, но перед самым тепловозом пошатнулся, сделав шаг вперед и упал в колею под тепловоз. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, с одновременной подачей песка под колесные пары, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось, после полной остановки тепловоза машинист осмотрел место происшествия и обнаружил пожилую женщину без признаков жизни, после чего о происшествии сообщил ДСП ст. Междуреченск, который вызвал экипаж скорой помощи и сотрудников Новокузнецкого ЛО МВД России.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2019 г. N следует, что причиной смерти И.Л.Н. стала "данные изъяты". Вред здоровью, причиненный данной сочетанной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2019 г. местом происшествия является участок железной дороги в районе 61 пути, светофора N на 65 км ПК 9 ст. Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги Кемеровской области, который не является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути. В куртке темно-синего цвета в правом нижнем кармане был обнаружен фрагмент бумаги, на одной стороне которого написан рукописный текст " "данные изъяты"".

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Полосухинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 30 января 2019 г. N, причиной транспортного происшествия явилось нарушение И.Л.Н. п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18.

Опрошенный в рамках доследственной проверки машинист Б.А.А. пояснил, что 16 января 2019 г. в 7:38 - 07:39 часов местного времени при следовании резервом с тепловозом ТЭМ18Д N двигался с 13 пути на 61 путь, увидел женщину, идущую возле ж/д пути в его сторону. Он подал сигнал повышенной громкости, женщина остановилась и встала с северной стороны от ж/д пути, то есть со стороны "адрес" в г. Междуреченске. Убедившись в безопасности движения, он продолжил движение, спереди на переходной площадке находился составитель С.А.Г. На расстоянии 5 метров, женщина пошатнулась и упала в колею, он применил экстренное торможение, но затормозить поезд не удалось, женщина оказалась под локомотивом. Об экстренном торможении он сразу сообщил в ДСП ст. Междуреченск. Затем он дождался сотрудников полиции и скорой помощи, его сменил машинист С.Н.В, каких-либо сумок при женщине не было, посторонних лиц в парке станции также не было.

Опрошенный в рамках доследственной проверки рабочий путей С.А.Г. пояснил, что 16 января 2019 г. он находился на смене с машинистом маневрового тепловоза ТЭМ18Д N Б.А.А. В 7:30 часов местного времени они проводили маневровые работы в районе центральной горловины ст. Междуреченск с 13 пути на 61 путь, увидел пожилую женщину, которая вышла на ж/д пути со стороны парка. Машинист Б.А.А. подал сигнал повышенной громкости и снизил скорость, женщина услышала и отошла с путей на обочину с северной стороны, то есть со стороны "адрес" и продолжала смотреть на них. Машинист Б.А.А, убедившись в безопасности движения, продолжил движение. Когда они поравнялись с женщиной, она пошатнулась и упала лицом в межпуть. Посторонних лиц в парке не было, не кричала, сказать было ли ей плохо или она поскользнулась, не может. Машинист осуществил экстренное торможение, так как увидел факт падения, он спустился, увидел женщину под локомотивом в межпутье. Машинист по рации сообщил в ДСП ст. Междуреченск. Затем приехала скорая помощь, констатировала смерть женщины.

Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования И.Л.Н. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации машиниста Б.А.А, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства И.Л.Н, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что Иваненко И.Г. является дочерью погибшей И.Л.Н, Бабин С.Е, Бабина В.Е, Бабина С.Е. являются внуками И.Л.Н.

Согласно справкам ТСН "УЮТ" И.Л.Н. постоянно проживала и была зарегистрирована со 2 июля 2010 г. по 16 января 2019 г. по адресу: "адрес". Вместе с ней также были зарегистрированы и проживали Иваненко И.Г, Бабин С.Е, Бабина В.Е, Бабина С.Е.

По сведениям психонаркологического отделения МБУЗ КО "Междуреченская городская больница" И.Л.Н. под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники МТБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находилась, проходила стационарное лечение с 31 декабря 2018 г. по 6 января 2019 г.

Согласно выписке из истории болезни И.Л.Н, находилась в психонаркологическом отделении МБУЗ КО "Междуреченская городская больница" с 31 декабря 2018 г. по 6 января 2019 г, со слов самой пациентки и фельдшера скорой помощи, у И.Л.Н. была попытка суицида, пыталась вскрыть себе вены два дня назад. Якобы высказывала суицидальные мысли, были разговоры о повешении. Свое состояние связывает с неустроенной личной жизнью дочери, ее материальным неблагополучием; психический статус: сознание ясное. Контакту доступна. Ориентирована верно. Спокойна в поведении. Память, внимание, мышление не нарушены. Эмоциональный фон низкий. Психопатологических расстройств не выявлено, голоса категорически отрицает, бредовых идей не высказывает. Суицидальные мысли и намерения отрицает. Сообщает, что проживает вместе с младшей дочерью, у них натянутые отношения. Помогает ей воспитывать ее детей, но ей с ними тяжело, так как уже "возраст". Дочь не может устроиться на работу, из-за этого пациентка не знает, что делать и как поправить материальное положение. Критические способности несколько снижены. Соматический статус: нормального питания. Кожные покровы телесного цвета, умеренно влажные. ЛУ не увеличены. Видимые слизистые чистые. Со стороны внутренних органов патологии не обнаружено. Следов от порезов не найдено. Странгуляционных борозд на теле нет. Диагноз: "данные изъяты". За период лечения динамика положительная. Фон настроения выровнялся. Появилась частичная критика к своему состоянию и поступку. Часто просилась домой, сообщала, что ей здесь не место. Суицидальные мысли не высказывала. В дальнейшем наблюдении не нуждается. Рекомендовано обращение к психиатру амбулаторно, психологу. Выписана, состояние удовлетворительное, даны рекомендации. Ушла в сопровождении дочери.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличие прямого умысла И.Л.Н. на причинение себе смерти. Судом установлено, что причиной смертельного травмирования И.Л.Н. явилось пренебрежение п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 18.

На момент транспортного происшествия ответственность ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15 августа 2018 г. N, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

Согласно п. 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2. договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пп. а п. 2.2.).

Согласно пп. а п. 2.3. договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Из п. 8.1.1.3. договора страхования следует, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Иваненко И.Г, Бабина С.Е, Бабиной В.Е, Бабиной С.Е. с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, наличие в действиях И.Л.Н. грубой неосторожности, принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иваненко И.Г. в размере 100 000 рублей, в пользу Бабина С.Е. в размере 100 000 рублей, в пользу Бабиной В.Е. в размере 100 000 рублей, в пользу Бабиной С.Е. в размере 100 000 рублей.

Установив, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в пределах лимита, установленного договором - по 25 000 рублей, с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов по 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу Иваненко И.Г. судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" по 1 500 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины с ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" по 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 1 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не установлено наличие прямого умысла И.Л.Н. на причинение себе смерти.

При этом необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов на Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты Арбитражным судом Западно-Сибирского округа исходя из иных установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: