Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22454/2020[88-1316/2021-(88-20628/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Агапитова Николая Николаевича к ИП Бровкину Максиму Олеговичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Бровкина Максима Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новосибирска от 25 июня 2020 г., апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г., установил:

Агапитов Н.Н. обратился с иском к ИП Бровкину М.О. о защите прав потребителей, в обоснование указал, что ответчиком предоставлены некачественные услуги по ремонту автомобиля, просил, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги - 3100 рублей, расходы по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, расходы по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33470 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы - 5295 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бровкина М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Бровкина М.О. - Морозов А.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выполненные работы были приняты истцом без замечаний в полном объеме, выполнение этих работ и их качество ответчик не скрывал и отразил в указанном заказе-наряде, подписанном истцом, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено, то можно считать, что работы, выполненные ответчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом истец не может ссылаться на недостатки в выполненной работе, в качестве обоснования своих исковых требований, так как при приемке этих работ им не были заявлены какие-либо требования, связанные с недостатками выполненной работы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Агапитову Н.Н. на праве личной собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, N.

ДД.ММ.ГГГГ между Агапитовым Н.Н. и ИП Бровкиным М.О. заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию ТС, оформленный заказ-наря "адрес" на сумму 3100 рублей и согласно которому на автомобиле истца были проведены следующие работы: снятие/установка рычага, замена привода, замена пыльника гранаты, замена шаровой опоры, замену ремня генератора.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Элемент НК" за заменой масла в механической коробке, где специалистом после диагностики автомобиля установлено, что защита картера покрыта маслом; после снятия защиты установлено, что на коробке отсутствует пробка заливного отверстия КПП, что подтверждается актом N к. заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ В рекомендации мастер указал, что эксплуатация автомобиля небезопасна, требуется замена или долив масла в КПП и установка заливной коробки.

Агапитовым H.Н. было приобретено масло на сумму 1336 рублей, а также произведены работы по его замене на сумму 350 рублей специалистами ООО "Элемент НК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Бровкину M.О, где ему был проведен ремонт по договору, оформленному заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие виды работ и использованы следующие детали: замена чехла вилки сцепления, замена подшипника первичного вала, замена подшипника кат N N], замена подшипника N, замена подшипника дифференциала большого, замена подшипника КПП дифференциала N правого, на общую сумму 9480 рублей.

Замена подшипников связана с недостатком работ по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому работы были выполнены ответчиком за свой счет по гарантии и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие ненадлежащей работы автомобиля в течение недолгой эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ вновь Агапитов Н.Н. обратился к ИП Бровкину М.О. и заключил договор, оформленный заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика было приобретено сцепление и его замена, общей стоимостью 8000 рублей, оплаченных истцом.

Данные работы были выполнены, и истец забрал свой автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с ремонтом автомобиля, так как коробка передач работала ненадлежащим образом.

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ Агапитовым Н.Н. были оплачены денежные средства в сумме 33470 рублей.

После производства вышеперечисленных ремонтных работ коробка передач работала ненадлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества.

Истец полагает, что в результате неквалифицированных действий ответчика ИП Бровкина М.О. он понес убытки, которые ответчик обязан ему возместить в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Ответ на письменную претензию с требованием о возврате денег за некачественный ремонт от ответчика не поступил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения качества проведенного ремонта (оказания услуги) была проведена судебная техническая экспертиза коробки передач автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак М032ЕК 142.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно экспертному заключению N Э от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в коробке передач автомобиля неисправности и дефекты не обнаружены, коробка передач функционирует правильно, передачи переключаются четко, посторонних шумов в коробке передач не выявлено, течи масла в КПП не выявлено, уровень масла в норме. В результате некачественного ремонта по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ образовались дефекты, в дальнейшем устраненные в результате работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ замена подшипника первичного вала, замена подшипника кат. N RMJ12044S01, замена подшипника КПП D-59, замена подшипника дифференциала большого, замена подшипника КПП дифференциала 40x68x15 правого. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле также произведена замена сцепления, данная работа не связана с недостатком работ по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, а связана с естественным износом данного узла.

Согласно Заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ произведены снятие\установка и ремонт коробки передач, использованы детали и материалы, в том числе, связанные с некачественным ремонтом по заказ- нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (подшипник КПП D=59 роликовый, подшипник N подшипник дифференциала большой, подшипник дифференциала малый, подшипник первичного вала). Эксперт пришел к выводу, что замена подшипников связана с недостатками работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ т.к. работы в условиях недостаточного уровня масла в коробке передач, страдают, главным образом, подшипники коробки передач. Замена части подшипников произведена повторно, хотя повторной эксплуатации с низким уровнем масла не было зафиксировано. Повторная замена данных деталей связана с недостатком работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, что является следствием применения некачественных подшипников при ремонте по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, либо были заменены не все поврежденные подшипники.

Как следует из заключения эксперта выявленные недостатки в полном своем объеме непосредственно не являются следствием некачественного ремонта автомобиля ИП Бровкина М.О, часть их них приходится на естественный износ, который не связан с некачественным ремонтом, вследствие чего исковые требования Агапитова Н.Н. не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, данные обстоятельства не были учтены, из объема предъявленных истцом недостатков не были исключены недостатки и убытки, которые не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком по ремонту автомобиля.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер