Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2253/2021[88-3819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0010-01-2019-001143-03 по иску Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" к Крыловой Марине Михайловне об установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Крыловой М.М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" - Поздняковой Л.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в суд с иском к Крыловой М.М. об установлении смежной границы земельного участка, ссылаясь на то, что что на основании постановления администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "Алтайавтодор" на праве постоянного (бессрочного) пользования были переданы земельные участки, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, в том числе под автомобильной дорогой "Гонохово-Обское". При объединении ранее существовавших автомобильных дорог: "Рыбное-Самарский", "Рыбное-Гонохово", "Гонохово-Обское" была образована автомобильная дорога "Самарский-Рыбное-Гонохово-Обское", входящая в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N. Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога "Самарский-Рыбное-Гонохово-Обское" переданы в оперативное управление Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее КГУП "Алтайавтодор"). В соответствии с действующим законодательством автомобильные дороги, включенные в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения, являются собственностью Алтайского края. В соответствии с Земельным кодексом РФ к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ.

Постановлением администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка: "адрес" "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (для размещения автомобильной дороги общего пользования). В ходе выполнения работ по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу "Самарский-Рыбное-Гонохово-Обское" и земельных участков под ней между КГУП "Алтайавтодор" и ООО "Геопрофф" был заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения работ по формированию земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги "адрес" было выявлено наложение границ образуемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащим Крыловой М.М. в связи с тем, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крыловой М.М. не было учтено прохождение автомобильной дороги с ее конструктивными элементами, согласование смежной границы с КГУП "Алтайавтодор" при формировании земельного участка ответчика, не производилось. Попытка истца уточнить смежную границу с собственником земельного участка с кадастровым N Крыловой М.М. результатов не принесла, поскольку Крылова М.М. подписать акт согласования границ отказалась. Отсутствие согласования границ смежных земельных участков препятствует постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, расположенного: "адрес" и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок, предназначенный для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также соблюдению особого режима использования этих земель и выполнению возложенных на истца функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

На основании изложенного просил установить смежную границу между земельным участком, местоположение: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащим Крыловой М.М. путем исключения содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек 1, 6 северной границы земельного участка с кадастровым N координатами точки 1 (N и N) точки 6 (N и N) и внесения новых координат характерных (поворотных) точек "данные изъяты" северной границы земельного участка с кадастровым N, смежной с границей полосы отвода автодороги, с координатами точки "данные изъяты" (N N), точки "данные изъяты" (N и N), точки "данные изъяты" (N и N), точки П4 N и N), а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" к Крыловой М.М. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком, местоположение "адрес" и земельным участком с кадастровым N, местоположение: "адрес", принадлежащим Крыловой М.М, путем исключения содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек 1, 6 северной границы земельного участка с кадастровым N с координатами, указанными в таблице 3.2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы"

Обозначение поворотной точки земельного участка с кадастровым N подлежащих исключению из ЕГРН

Координаты, "данные изъяты"

"данные изъяты"

и внесения новых координат характерных (поворотных) точек "данные изъяты" границы земельного участка с кадастровым N, смежной с границей полосы отвода автодороги, с координатами, указанными в таблице 3.2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы":

Обозначение поворотной точки земельного участка с кадастровым N, подлежащие внесению в "данные изъяты"

"данные изъяты"

С Крыловой М.М. в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 44 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыловой М.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца права оперативного управления на автодорогу и права бессрочного пользования на земельный участок под ней, поскольку он не основан на доказательствах и нормах материального права, указанный земельный участок не является ранее учтенным; заключение эксперта не может подменять собой технические и правоустанавливающие документы, является необоснованным; вывод эксперта о том, что местоположение исследуемой дороги совпадает с местоположением автодороги, существовавшей до 2014 г, носит предположительный характер; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе об имевшем место захвате части принадлежащего истцу земельного участка в результате ремонтных работ на спорном участке дороги; судом не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства. Выражает несогласие с выводом об имеющейся реестровой ошибке, считает, что при формировании принадлежащего ей земельного участка были соблюдены требования законодательства, согласование с правообладателем земельного участка (автодороги) не требовалось; полагает, что настоящий спор является не межевым спором, а спором об истребовании части земельного участка, однако такое требование истцом не заявлялось, она незаконно лишена права собственности на часть земельного участка, имеет право на возмещение убытков, не нарушала прав истца, является ненадлежащим ответчиком, однако с нее взысканы судебные расходы; к участию в деле не был привлечен Комитет Каменского района по управлению муниципальным имуществом; полагает, что на основании решения суда координаты характерных точек земельного участка не могут быть изменены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "Алтайавтодор" в постоянное (бессрочное) пользование переданы земельные участки общей площадью 525, 97 га, расположенные под автомобильными дорогами общего пользования, общей протяженностью 335, 7 км, в том числе под автомобильными дорогами "адрес" (приложение к постановлению).

При объединении ранее существовавших автомобильных дорог: " "адрес" была образована автомобильная дорога "Самарский-Рыбное-Гонохово-Обское", протяженностью 32, 001 км, которая входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога "Самарский-Рыбное-Гонохово-Обское" переданы в оперативное управление Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее КГУП "Алтайавтодор"".

Постановлением администрации Каменского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3337 кв.м по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на данный земельный участок с кадастровым N зарегистрировано в ЕГРН за Крыловой М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10 ст. 22, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет в 2014 г, автомобильная дорога общего пользования "адрес" существовала; при формировании границ земельного участка с кадастровым N не было учтено наличие конструктивных элементов дороги - откоса, насыпи и обочины, в результате чего северная граница земельного участка с кадастровым N была сформирована без учета необходимого отступа от края подошвы насыпи дороги, а также с заступом на конструктивные элементы дороги - откос, насыпь и обочину; судом установлена смежная граница земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом в соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта наличия прав в отношении спорного земельного участка и расположенной на нем автомобильной дороги, факта существовании дороги в 2014 г, а также на имевший место захват земельного участка в ходе реконструкции дороги направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы об ином предмете спора не основаны на исковом заявлении истца.

Непривлечение к участию в деле Комитета Каменского района по управлению муниципальным имуществом не повлияло на права и законные интересы кассатора.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.