Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22728/2020[88-1782/2021-(88-21098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бойко В.Н., судей Кравченко Н.Н., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0 N-21 по иску Мышастого Алексея Фёдоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по "адрес" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 662 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела N Пушкинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО8 в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 119 800 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указал имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, а именно: земельный участок и находящейся на нём гараж по адресу: "адрес", и автомобиль Toyota Hilux, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 662 900 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе ознакомления с исполнительными производствами истцу стало известно, что вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства об обеспечении иска аресту не подвергалось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества возникло обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7, а автомобиль был передан в собственность физического лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 признано незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество в счёт погашения обязательств ФИО8 путём их продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 500 000 руб. Невозможность удовлетворения его требований к должнику ФИО8 возникла по вине должностных лиц ФССП. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Длительное неправомерное бездействие ответчика привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, что повлекло возникновение убытков у взыскателя.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 662 900 рублей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мышастого Алексея Фёдоровича удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мышастого Алексея Фёдоровича убытки в размере 483 865 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 805 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Мышастому Алексею Фёдоровичу отказано.

В кассационной жалобе ФССП России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что после удовлетворения требований ФИО5 и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств не выяснен вопрос, необходимо ли теперь взыскивать денежные средства с Семёнова И.А. в пользу ФИО5 по исполнительному листу в полном объёме или необходимо сумму взыскания уменьшить на 483 865 руб.

Полагает, что взысканная судом денежная сумма необоснованно признана убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, т.к. денежные средства не получены истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, однако, ФИО8 не был привлечён в качестве заинтересованного лица.

Также в суде не рассматривался вопрос о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного Пушкинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество Семёнова И.А. в сумме 1 119 800 руб, в отношении ФИО8 было возбуждено ещё 19 исполнительных производств, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного Пушкинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семёнова И.А. в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 662 900 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве". Общая сумма взыскания составляла 8 336 922, 33 руб. При этом, сумма взыскания в соответствующие бюджеты РФ составляет 263 011, 86 руб. (взыскание 3-й очереди согласно ст.111 Закона об исполнительном производстве). Соответственно, только после погашения задолженности в бюджеты РФ может производиться взыскание в пользу ФИО5

Из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности ст.34, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства. Только на момент подачи искового заявления ФИО5 в Абаканский городской суд (январь 2020 года) на исполнении в Саяногорском ГОСП находилось 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении Семёнова И.А, на общую сумму взыскания 8 073 910, 37 руб, одной (4-й очереди) взыскания.

Ссылается на то, что факт нахождения исполнительных производств в отношении Семёнова И.А. до января 2020 года о взыскании денежных средств в соответствующие бюджеты судом вообще не рассматривался.

Иск подан в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 по исполнительным производствам возбужденным в отношении Семёнова И.А. о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 662 900 руб. Исходя из искового заявления истцом ко взысканию убытков заявлена задолженность в рамках исполнительного производства, утрату возможности взыскания денежных средств.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создаёт законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанного не вытекает обязанность государства и его органов (в данном случае в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Ссылаясь на абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, причиненными неисполнением решения суда.

Утрата возможности взыскания задолженности подтверждается отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и наложение обременения на гараж и земельный участок в виде ипотеки, судом не должен был приниматься во внимание, т.к. наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. При этом, отсутствие у должника имущества на момент рассмотрения дела, на которое возможно обратить взыскание, не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

Указывает, что заявленная истцом сумма не может являться вредом, наступившая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

На кассационную жалобу поступили возражения от истца ФИО5, в которых он просит доводы жалобы ответчика отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество ФИО8 на сумму 1 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного определения суда. Одновременно ФИО5 просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, а именно: земельный участок площадью 3 653 кв. м. и гараж площадью 473, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль Toyota Hilux, 2003 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО8 на сумму 1 119 800 руб, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство с присвоением N-СД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования административного искового заявления ФИО5 в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского ОСП по РХ ФИО6 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства ФИО5 о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка и нежилого здания - гаража, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного Пушкинским районным судом "адрес" о взыскании с Семёнова И.А. в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1662900 руб, возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому до настоящего времени задолженность в пользу истца не взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ФИО7 Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на данное имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Hilux, 2003 года выпуска, был продан ФИО8 ФИО9 В требованиях о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

По настоящее время задолженность ФИО8 перед ФИО5 не погашена.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.2, п.1, 2 ст.4, ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО8 на сумму 1 119 800 руб. должник располагал имуществом для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания задолженности, судебная коллегия указала на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного документа о наложении в качестве обеспечения иска ареста на имущество и денежные средства должника ФИО8 по иску ФИО5 и причинением истцу убытков в связи с не взысканием задолженности, несостоятелен.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие всех составляющих ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в размере 483 865 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что после удовлетворения требований ФИО5 и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств не выяснен вопрос необходимо ли теперь взыскивать денежные средства с Семёнова И.А. в пользу ФИО5 по исполнительному листу в полном объёме или необходимо сумму взыскания уменьшить на 483 865 руб, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось материально-правовое требование истца о взыскании убытков именно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, которое было разрешено судом. Убытки истца возникли в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда. В этой связи, судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос о взыскании денежных средств с Семёнова И.А. в пользу ФИО5, подобных требований суду не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом денежная сумма является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документы о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, истец понес убытки, по смыслу положений ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы на то, что ФИО8 не был привлечён в качестве заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку оснований для его привлечения в качестве заинтересованного лиц к рассмотрению дела, у суда не имелось, его права и законные интересы вынесенным судебным актом не затронуты. По тем же обстоятельствам судом правомерно не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения исполнительных производств в отношении Семёнова И.А. до января 2020 года о взыскании денежных средств в соответствующие бюджеты судом вообще не рассматривался, а также доводы о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, не могут являться основанием для отмены верного по существу апелляционного определения, поскольку правильности его выводов не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами апелляционного определения в части правовой природы убытков, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Возмещение убытков имеет иную правовую природу и не вытекает из обязательств должника ФИО8

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10