Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2277/2021[88-3535/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2013/2019; N по иску Поздняка О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2020 г.

установил:

Поздняк О.А. (далее - Поздняк О.А, истец) обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием, в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 8 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с тем, что ГУ УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 8 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ГУ УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу Поздняка О.А. взысканы убытки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы 480 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 8 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поздняка О.А. взысканы убытки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы 480 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2018 г. заместителем начальника ГУ- УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края ФИО4 составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Поздняка О.А. по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Бийска Алтайского края от 29 мая 2018 г. производство по административному делу N в отношении должностного лица - управляющего общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Поздняка О.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2018 г. по делу N постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Бийска оставлено без изменения, жалоба Поздняка О.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N2018 жалоба Поздняка О.А. удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Бийска Алтайского края от 29 мая 2018 г, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2018 г, вынесенные в отношении Поздняка О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истцом Поздняком О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и передачу жалоб в Бийский городской суд и в Алтайский краевой суд, в общей сумме 12 000 рублей.

Мировой судья судебного участка N6 г. Бийска Алтайского края, руководствуясь положениями статей 15, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является органом государственной власти, пришел к выводу, что убытки в связи с составлением должностным лицом ГУ УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края протокола об административном правонарушении взысканию с ГУ УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края не подлежат, поскольку ГУ УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку ГУ-УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края, будучи наделено отдельными государственными полномочиями, в данном случае не несет ответственность по своим обязательствам и главным распорядителем бюджета не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий контроль за своевременностью предоставления, полнотой и достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, предоставляемых работодателями, наделяется публичными полномочиями, что указывает на то, что в данном случае необходимо руководствоваться требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексов Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Судом установлено, что истцом Поздняком О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (ООО Юридическая компания " "данные изъяты" за составление и передачу жалоб на постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Бийска Алтайского края от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в Бийский городской суд Алтайского края и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении N в Алтайский краевой суд в общей сумме 12 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг N от 8 июня 2018г, а также отчета об оказанных услугах и квитанции об оплате на сумму 12 000 рублей. Жалоба Позднякова О.А. удовлетворена и вышеуказанные судебные акты отменены.

Вышеуказанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции установлены все значимые по данному делу обстоятельства и суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении Поздняку О.А, понесенных убытков за счет казны Российской Федерации.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение Поздняком О.А. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку опровергаются материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ - УПФР в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края является финансово-кредитным учреждением и самостоятельно отвечает своим бюджетом за вред, причиненный его сотрудниками, а признание его действия (бездействий) незаконными не влечет возмещение убытков за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае должностным лицом пенсионного органа, наделенным отдельными государственными полномочиями в силу пункта 4 части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении Поздняка О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в силу вышеуказанного правового регулирования причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин