Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2278/2021[88-3617/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2019-002410-67 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 2 июня 2018 г. по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки Тайота Рав4, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб собственнику транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик.

Ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно того, что он является собственником транспортного средства, в связи с чем истец, состоявшая в родственных отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО7, передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 1 265 000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба ответчику, что подтверждается распиской от 7 июня 2018 г, составленной в простой письменной форме, подписанной истцом и ответчиком. Также данные обстоятельства подтверждаются постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 г. об административном правонарушении. Сумма материального ущерба в размере 1 265 000 рублей была согласована сторонами по делу.

В последующем выяснилось, что собственником автомобиля является ФИО8 Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства N от 26 декабря 2017 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства N от 3 марта 2018 г.

Сокрытие при получении ответчиком денежных средств в размере 1 265 000 рублей информации о собственнике транспортного средства расцениваются истцом как мошеннические действия с целью обогащения за счет другого лица.

25 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 1 265 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 20 ноября 2019 г, оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 409, 93 рублей за период с 7 июня 2018 г. на дату подачи искового заявления; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 222, 10 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 065 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2018 г. по 1 декабря 2019 г. в сумме 117 368, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 111, 84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты ответчиком денежной суммы в размере 1 065 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о неосновательном обогащении противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не является собственником автомобиля Хендай Крета, так как указанный автомобиль являлся общей собственностью супругов его и ФИО8, о чем истцу было достоверно известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2018 г. в 22.30 часов в г. Бердск, Новосибирской области, на ул. Барнаульская, 16а произошло столкновение транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В счет компенсации за автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный номер N, ФИО2 получил от ФИО1 1 065 000 руб. и 200 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, что отражено в расписке от 7 июня 2018 г, при этом ФИО2 обязался передать истцу автомобиль Хендай Крета, о чем составлена отдельная расписка.

Установлено, что собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, является ФИО8 - супруга ФИО2

1 июля 2019 г. собственник транспортного средства ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства по договору страхования транспортного средства.

Из ответа САО "ВСК" от 29 июля 2019 г. следует, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 842 187, 00 руб, что составляет более 75 % от действительной стоимости транспортного средства, которая установлена экспертным заключением о рыночной стоимости ТС N от 2 октября 2019 г. ООО "АВС-Экспертиза" в размере 921 400 руб. Страховая сумма по договору составляет 950 258, 40 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 301 110 руб, размер выплаты определен в размере 649 148, 40 руб. - в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

18 сентября 2019 г. между САО "ВСК" и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору страхования о выплате страховой суммы 649 148, 40 руб, которая выплачена ФИО8 на основании платежного поручения от 3 октября 2019 г.

Автомобиль (годные остатки) остался в распоряжении собственника ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ФИО2 без предусмотренных законом или договором оснований получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 065 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также, как и проценты в связи с неправомерным удержанием данной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что поскольку он состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 автомобиль Хендай Крета, находится в их совместной собственности, не опровергает выводы суда по существу спора, принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО8 получила в счет возмещения вреда, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2018 г, страховую выплату в размере, согласованном ФИО8 со страховщиком, которая полностью покрывает причиненный ущерб с учетом того обстоятельства, что в распоряжении собственника ФИО8 остался поврежденный автомобиль (годные остатки). При указанных обстоятельствах получение ответчиком ФИО2 от истца суммы, превышающей доаварийную рыночную стоимость указанного транспортного средства, свидетельствует о получении неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства передавались истцом в счет возмещения ущерба, т.е. не в дар и не с целью благотворительности, при этом истец заблуждалась относительно права ответчика на возмещение ущерба, не имеется предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи